REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-1398/2025-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DH iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Križanović i partneri d.o.o. Zagreb, Palmotićeva 70, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi donošenja dopunskog rješenja o legalizaciji, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1546/2023-6 od 27. siječnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1546/2023-6 od 27. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/59, urbroj: 531- 07-1-4-1/4-23-3 od 28. veljače 2023. godine kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjel za prostorno uređenje, klasa: UP/I-350-05/13-007/3842, urbroj: 251-10-21-1/019-23-22 od 25. siječnja 2023. godine. Navedenim rješenjem je odbačen zahtjev tužiteljice za izdavanjem dopunskog rješenja o izvedenom stanju za nezakonitu zgradu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa].
2. Tužiteljica je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga navodeći kako je zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade radi legalizacije građevinske cjeline i upisa u zemljišne knjige podnesen u svrhu legalizacije cijele zgrade kao građevinskog objekta kako bi se isti upisali u zemljišne knjige kao posebni dijelovi zgrade, a što je i sama svrha po tužiteljici Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama. Napominje da je rješenjem o izvedenom stanju od 13. kolovoza 2015. godine zatraženo dopunsko rješenje za legalizaciju stana na zapadnom dijelu pozivom na odredbu članka 100. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je javnopravno tijelo trebalo po službenoj dužnosti postupiti obzirom da je suglasnost za dopunsko rješenje uskraćena. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga u skladu s odredbom članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud ne nalazi postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi doveo do nezakonitosti osporene presude.
6. Prvostupanjski upravni sud je za svoju odluku naveo pravnorelevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
7. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski upravni sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za izdavanjem dopunskog rješenja o izvedenom stanju za nezakonitu zgradu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa]. Pritom tuženik pravilno utvrđuje da je zahtjev podnesen od strane nove osobe te da se traži ozakonjenje dijela zgrade koji nije bio predmet izdanog rješenja o izvedenom stanju iz 2015. godine, slijedom čega se, dakle, radi o novom zahtjevu za ozakonjenje.
8. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je prethodno po zahtjevu GH doneseno rješenje o ozakonjenju za jedan stan u njegovu vlasništvu - rješenje o izvedenom stanju od 13. kolovoza 2015. godine kojim je ozakonjen rekonstruirani stan u potkrovlju višestambene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], koje rješenje je pravomoćno. Tužiteljica je podnijela zahtjev za dopunu navedenog rješenja 2022. godine tražeći da se donese dopunsko rješenje kojim bi se ozakonio drugi stan u istoj zgradi u potkrovlju u zapadnom dijelu. Dakle, proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za dopunu rješenja o izvedenom stanju iz 2015. godine tražeći ozakonjenje drugog stana u potkrovlju navedene zgrade.
9. Stoga iz svega naprijed navedenog neprijeporno proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji propisanoj odredbom članka 100. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09.) prema kojoj se dopunsko rješenje može donijeti ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, te može na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena. O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje.
10. Obzirom da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporene presude, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
