REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Supetra, Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-10868-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe SVPETRVS HOTELI d.d. i ČL kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine”, broj: NN 66/19. , 84/21. i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o vodama) u vezi članka 70. stavak 2. točka 2. i stavka 4. istog Zakona, kažnjivo po članku 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije klasa: UP/I-325-01/23-01/299, urbroj: 443-02-03-13-23-4 od 8. rujna 2023., na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 10. srpnja 2025. izdao je

- PREKRŠAJNI NALOG

-

I. Prvookrivljenik: SVPETRVS HOTELI d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 17106860816, pravna osoba, prekršajno osuđivana,

Drugookrivljenik: ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950., s adresom prebivališta [adresa], direktor i član uprave Svpetrvs Hoteli d.d., odgovorna osoba, prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

što su prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika, dana 13. srpnja .2023. na lokaciji Gava Waterman Resort Milna u Milni, Nadosibova 1/1 kbr. 18, ispuštali otpadne vode - sanitarne i industrijske iz praonice rublja Gava Waterman Resorta Milna, prethodno propuštenih kroz biološki pročišćivač marke "Tehnix", u tlo koje je u neposrednoj blizini mora, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što je utvrđeno dana 13. srpnja 2023. u postupku inspekcijskog nadzora na navedenoj adresi u Gava Waterman Resortu Milna u Milni,

dakle, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi ispuštali otpadne vode u tlo kroz biološki čistač bez ishođene vodopravne dozvole, odnosno bez ispunjenih uvjeta propisanih odredbom članka 165. Zakona o vodama i Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, Prilog 1. Tablica 1. ("Narodne novine" broj: NN 26/20),

čime su postupili protivno odredbi članka 70. stavak 2. točka 2. i stavka 4. Zakona o vodama, što je kažnjivo po članku 224. stavak 1. točka 29. i stavku 2. istog Zakona, te im se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

prvookrivljeniku

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) EURA

drugookrivljeniku

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenima ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u ostavljenom roku, po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu svaki od po 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, Sud je izdao prekršajni nalog budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. istoga Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedloga je utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije sastavljene od ovlaštene službene osobe Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije.

3. S obzirom na navedeno Sud smatra utvrđenim da su okrivljenici postupali protivno članku 165. i članku 70. stavak 2. točka 2. i stavku 4. sve Zakona o vodama, što je kažnjivo po članku 224. stavak 1. točka 29. i stavku 2. istog Zakona.

4. Izdavanje ovog prekršajnog naloga smatra se opravdanim i utemeljenim na Zakonu, kao svojevrsna ponuda okrivljeniku za konsenzualno rješavanje pitanja krivnje i kažnjavanja za počinjeni prekršaj, a bez daljnjeg vođenje prekršajnog postupka, čime bi se izbjegli daljnji troškovi.

5. Odredbom članka 224. stavka 1. točka 29. Zakona o vodama propisano je: novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39810,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako  ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona (vodopravne dozvole), dok je za odgovornu osobu u članku 224. stavku 2. istog Zakona za počinjeni prekršaj propisano: za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura.

6. Ovim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci, kažnjeni su novčanom kaznom u ublaženom iznosu koji se smatra primjerenim težini djela kao i svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

7. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Napominje se kako su okrivljenici ovim prekršajnim nalogom kažnjeni novčanom kaznom u izrečenom iznosu, ali se istovremeno upozoravaju na odredbu članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom "reformatio in peius", što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika, odnosno mogu biti strože kažnjeni.

9. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji sukladno članku 138. stavka 2. točka 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar, 10. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik i druge osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona mogu u roku od 8 (osam) dana podnijeti prigovor Općinskom prekršajnom Sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga (čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona).

Postupajući po prigovoru protiv prekršajnog naloga sud nije vezan vrstom ni visinom kazne ili druge mjere, što znači da prvookrivljenik može biti i strože kažnjen novčanom kaznom od 3980,00 do 39810,00 eura, a drugookrivljenik novčanom kaznom od 530,00 do 1320,00 eura, sukladno članku 238. stavku 12. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: prvookrivljeniku, drugookrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis