Poslovni broj: Usž-2223/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner, i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-400/2024-8 od 19. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-400/2024-8 od 19. ožujka 2025

.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1113, URBROJ: 443-02-04-17-24-03 od 5. veljače 2024. te je i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao vlasniku, da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni na jugoistočnoj strani građevinu maksimalnih dimenzija 10,70x7,30 m, visine 3,00 do 3,20 m, katnosti P, s dvostrešnim krovištem visine od 3,50 do 3,00 m, na betonskoj ploči i iza navedene građevine, na južnoj strani zemljišta uz ogradu pomoćnu građevinu maksimalnih dimenzija 5,50 x 2,30 m i visine od 2,20 do 2,80 m s jednostrešnim krovom sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općine Ližnjan, Područje [adresa], anagrafske oznake [adresa].

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud obrazlaže da nije relevantan opis nekretnine i da može odstupiti od stanja u zemljišnim knjigama. Međutim, usporedbom opisa nekretnina u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru i rješenju tuženika razvidno je da se u rješenju navodi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta [adresa], oranica, površine 952m2, dok se u zapisniku spominju i druge čestice i to kuća [adresa], kuća [adresa] i kuća [adresa], površine 952 m2 svaka, koje nisu navedene u rješenju tuženika. Ističe da iz navedenog proizlazi da je rješenjem naloženo ukloniti različite građevine od onog što je utvrđeno na lokaciji na kojoj je obavljen inspekcijski nadzor. Smatra da se odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju temeljne ploče ne protivi javnom interesu, a žalba protiv rješenja o uklanjanju nije propisana pa se ne mogu primijeniti odredbe o odgodnom učinku tužbe. Ističe da je više osoba u pogledu objekata koji se nalaze u blizini predmetnog objekta podnijelo zahtjev za ozakonjenje, a neki su i ishodili rješenja o izvedenom stanju. Ističe da bi provođenjem uklanjanja građevine izgubila pravo na ozakonjenje. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužiteljica vlasnica predmetnih građevina koje su izgrađene bez da je za to ishođeno odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 24. listopada 2023., kojem prileže fotografije istih, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

7. Kako tužiteljica niti ne osporava da su predmetne građevine izgrađene bez odgovarajućeg odobrenja, to nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužiteljice vezani za identifikaciju predmetnih nekretnina u pogledu različitog opisa predmetne katastarske čestice u zemljišnoknjižnom izvatku, a što je utvrđeno prilikom očevida na naprijed navedeni zapisnik tuženika.

8. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić