Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-121/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu posl. br. Ovr-1133/2025-2 od 24. travnja 2025., 10. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu posl. br. Ovr-1133/2025-2 od 24. travnja 2025. u pobijanom dijelu, kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u daljnjem iznosu od 62,50 Eur. II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ovršeniku je naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršenog postupka u iznosu od 46,88 Eur sa zateznim kamatama, dok je, kao neosnovan, zahtjev u preostalom dijelu odbijen, a odnosi se na troškove pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi (62,50 Eur).

2. Ovrhovoditelj žalbom pobija rješenje u odbijajućem dijelu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koje se u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi kako je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadom troškova izravne naplate, priloživši prijedlog za ovrhu od 24. rujna 2024. s rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina br. Ovrv-11357/2024, UPP/OS-Ovrv-945/2024 od 22. listopada 2024., potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja izdanu 10. siječnja 2025. te zahtjev za izravnu naplatu upućen FINA-i 20. siječnja 2025.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nije doneseno uz bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer isto nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Nadalje, pogrešno ovrhovoditelj smatra i da su donošenjem pobijanog rješenja počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st.1. ZPP jer da prvostupanjski sud nije primijenio odredbe čl. 155. st. 2. ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o naknadi troškova. Ovo zato što odredbe ZPP o troškovima postupka, pa tako i odredbe čl. 155. st. 2. predstavljaju odredbe materijalnog a ne procesnog prava. Stoga kako nisu ostvarenje bitne povrede odredaba postupka na koje upire žalitelj, a niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredaba čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, to je žalba iz žalbenog razloga bitnih povreda odredaba postupka neosnovana.

7. Nadalje, neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, prema odredbama čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a odredbama čl. 155. st. 2. ZPP, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti će se takvi troškovi prema toj tarifi.

8. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno zaključio kako ovrhovoditelj nema pravo na zahtijevani trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 62,50 eura, budući je tu potvrdu, bez zahtjeva, izdao i ovrhovoditelju dostavio javni bilježnik sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ. Stoga, kako ovrhovoditelj nije poduzeo radnju izvida ili sastavljanja zahtjeva radi pribavljanja predmetne potvrde, to se ne radi o stvarno nastalom trošku koji bi bio potreban u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife u vezi čl. 14. st. 4. OZ.

9. Slijedom navedenog neosnovano se ovrhovoditelj poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-633/2023 od 5. lipnja 2023. odnosno pravno shvaćanje druge sjednice Građanskog odjela VSRH broj Su-IV-101/2023-5 od istog dana, budući prema toj odluci odnosno pravnom shvaćanju kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, dok u konkretnom slučaju radnja pribavljanja te potvrde nije obavljena.

10. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi odredaba čl. 21. st. 1. OZ, žalba ovrhovoditelja odbijena je, a rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu potvrđeno, kao pod točkom I izreke.

11. Odluka pod točkom II izreke temelji se na odredbama čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

Šibenik, 10. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić