Poslovni broj: Usž-1873/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marin Mlačić, odvjetnik u Zagrebu, Lea Müllera 66, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe IU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5519/2023-7 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5519/2023-7 od 6. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/22-26/398, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 4. listopada 2023. i rješenja o izvedenom stanju Zagrebačke županije, Grada Samobora, Upravnog odjela za provođenje dokumenata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-006/2012-002/284, URBROJ:238-27-08/08-2022-20 od 6. srpnja 2022. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog rješenja o izvedenom stanju kojim je, po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe IU, ozakonjena stambena zgrada i jednostavna pomoćna zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u žalbi osporava presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je, kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] i suvlasnik 20/24 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dostavio prvostupanjskom tijelu dokumentaciju iz koje proizlazi da je za predmetnu zgradu doneseno rješenje o uklanjanju. Smatra da je za predmetni postupak ozakonjenja bila potrebna njegova suglasnost te da zainteresirana osoba nije imala ovlaštenje za podnošenje zahtjeva za ozakonjenje. Ističe da je njegova suglasnost bila potrebna ne samo za podnošenje zahtjeva za ozakonjenje, već i za izdavanje rješenja o ozakonjenju. Upućuje na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.). Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela nakon čega je primjenom odredaba Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13., 65/17., 14/19. -dalje: ZoPNIZ) zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetne građevine.

7. Tužitelj ne osporava da predmetne zgrade ispunjavaju pretpostavke za ozakonjenje propisane ZoPNIZ-om, već smatra da bez njegove suglasnosti, kao vlasnika odnosno suvlasnika zemljišta na kojem su iste izgrađene, postupak nije mogao biti pokrenut odnosno da nije moglo biti doneseno rješenje o izvedenom stanju. Međutim, budući da ZoPNIZ izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije uvjetovao suglasnošću vlasnika, nego je odredbom članka 32. ZoPNIZ-a propisao kako rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je zgrada izgrađena, na koju odredbu je već uputio prvostupanjski sud i javnopravna tijela, to navedeni prigovori nisu pravno odlučni ni od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

8. Također nisu pravno odlučni prigovori tužitelja kojima upire da su donesena rješenja o uklanjanju u odnosu na predmetne građevine jer prema odredbi članka 42. stavka 4. ZoPNIZ-a građevinski inspektor će po pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju obustaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

9. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- jer sa istom nije uspio.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić