REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3 Posl. br. 9 Povrv-269/2023-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mate Kukavici kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. (OIB … ) Z., zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv
tuženika K. M. (OIB … ) iz Z., D. Č., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. listopada 2023.
u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja S. J., odvjetnice, a u
odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi ovog suda pod poslovnim
brojem Ovrv-15338/2022 od 19. rujna 2022. u dijelu u kojem je tuženiku K.
M. naloženo da tužitelju A. H. d.o.o. plati iznos od 178,38 € / 1.344,05 kn sa
zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do
isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja
koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna
poena, i to:

- na iznos od 30,00 € počevši od 16. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 48,36 € počevši od 16. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 48,89 € počevši od 14. kolovoza 2021. pa do isplate, - na iznos od 39,02 € počevši od 16. rujna 2021. pa do isplate, te

- na iznos od 11,70 € počevši od 16. listopada 2021. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem
Ovrv-15338/2022 od 19. rujna 2022. u dijelu u kojem je tuženiku K. M.
naloženo platiti A. H. d.o.o. iznos od 48,17 € / 363,00 kn sa zateznom kamatom
počevši od 18. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za

2 Posl. br. 9 Povrv-269/2023-9

referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.
siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena.

III/ Nalaže se tuženiku K. M. naknaditi tužitelju A. H. d.o.o.
trošak parničnog postupka u iznosu od 113,40 € / 854,41 kn u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja A. H. d.o.o. za naknadom
troška parničnog postupka u iznosu od 90,61 / 682,70 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je ovom sudu prijedlog za ovrhu temeljem
vjerodostojne isprave u kojem navodi kako mu tuženik duguje iznos od 1.707,05 kn
zajedno s pripadajućom zateznom kamatom uz naknadu troškova postupka.
1.1. Utuženo potraživanje se odnosi na neplaćeno dugovanje nastalo korištenjem
Tv i telekomunikacijskih usluga tužitelja.

2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženiku namiriti tužitelju u roku od 8 dana navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je, sada tuženik, podnio pravodobni
prigovor navodeći da je sve račune za vrijeme dok je koristio uslugu tužitelja uredno
platio. Ističe da je početkom 2021. tužitelj samovoljno produžio ugovor s ugovornom
obvezom, a da to nije bila tuženikova namjera te da je pisao prigovore kako na takvo
postupanje tužitelja tako i na ispostavljene račune u kojima je iskazano dugovanje koje
navodno nije platio. Navodi da je zbog toga odbio plaćati račune dok se ne riješi
navedeni problem, pa da je tužitelj prestao isporučivati svoje usluge zbog neplaćanja,
ali je unatoč tome nastavio isporučivati račune.

4. Slijedom navedenog sud je, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona
(Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ)
stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka

451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03,
88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) nastavljen
kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerenih
poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), presliku zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog
odnosa (list 241 i 242 spis), presliku potvrde o sklopljenom ugovoru (list 243 spisa),
presliku Općih uvjeta poslovanja (list 244 – 249 spisa), presliku kartice kupca (list 250 i
251 spisa), presliku računa koji se odnose na sporno razdoblje te specifikacije poziva
(list 252 – 263 spisa), presliku obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 264 i 265
spisa), presliku Cjenika usluga tužitelja (list 266 – 274 spisa), te presliku obavijesti o
sklopljenom ugovoru (list 276 – 281 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog
pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni
zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Između stranaka je sporno je li tuženik platio predmetnu tražbinu, te je li isti u spornom razdoblju bio u ugovornom odnosu s tužiteljem.

8. Uvidom u sporne račune, razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o
tražbini koja se odnosi na korištenje usluga tužitelja za razdoblje od svibnja 2021. do
rujna 2021., a uvidom u dokumentaciju koju je tužitelj nazvao „specifikacija poziva“
razvidno je da je u tom razdoblju tuženik doista koristio usluge tužitelja, pa se stoga ne
može tuženik s uspjehom pozivati da predmetni ugovor nije sklopljen između stranaka

3 Posl. br. 9 Povrv-269/2023-9

te je stoga u tom dijelu njegov prigovor neosnovan i to neovisno o načinu sklapanja ugovora (ugovor na daljinu).

9. Slijedom navedenog, a kako tuženik nije dostavio niti jedan dokaz o plaćanju
spornih računa, a kako je sud utvrdio da je ugovor između stranaka bio sklopljen te da
je tuženik koristio usluge tužitelja u navedenom spornom razdoblju od svibnja 2021. do
rujna 2021., valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnose na te mjesece
temeljem odredbi članka 9. i članka 342. Zakona o obveznim odnosima (Narodne
novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO) te je
u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom I.
presude.

10. Međutim, u preostalom dijelu zahtjeva tužbeni zahtjev nije osnovan. Naime,
neovisno o istaknutim prigovorima stranaka tijekom postupka, sud pazi na ništetnost po
službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 327. stavak 1. ZOO-a.

10.1. Uvidom u predmetne račune utvrđeno je da se dio tražbine (363,00 kn
odnosno 48,17 €,) odnosi na naknadu s naslova prijevremenog raskida ugovora, a što
je izričito tužitelj i naveo.

10.2. Takva odredba ugovora u dijelu kako je primjenjuje tužitelj nije valjana.
10.3. Predmetnom odredbom Ugovora kojom se tuženik obvezao u slučaju da
tužitelj prijevremeno raskine Ugovor zbog njegove krivnje platiti preostali iznos
mjesečnih pretplata za ugovoreno razdoblje, povrijeđeno je jedno od osnovnih načela
obveznog odnosa, a to je načelo jednake vrijednosti činidbi određeno u odredbi članka

7. stavak 1. ZOO-a.

10.4. S obzirom da je tom kogentnom pravnom normom propisano da sudionici
dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, navedena
odredba Ugovora je sukladno odredbi članka 322. stavak 1. ZOO-a ništetna, a s
obzirom da je u smislu odredbe članka 7. stavak 2. u odredbi članka 296. stavak 1.
ZOO-a određena posljedica povrede tog načela, a to je ništetnost.

10.5. To stoga jer je takva odredba nepravična odnosno pretjerano stroga prema
tuženiku, te je tako suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje očitu
neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana, a u smislu odredbe članka

296. stavak 1. ZOO-a. Naime, nije pravično, a protivi se i naprijed navedenom načelu,
da ovdje tuženik mora do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjavati obvezu
prema tužitelju, iako je ugovor raskinut, a s druge strane, da tužitelj nije u obvezi ispuniti
obvezu iz ugovora prema tuženiku.

10.6. Bez obzira na dispozitivnost odredbi ZOO-a koje govore o učincima raskida
i otkaza ugovora, stranke se i pri ugovaranju takvih učinaka moraju pridržavati
kogentnih pravnih normi, pa tako i načela jednake vrijednosti činidbi.

10.7. Dakako, tužitelj bi mogao s uspjehom postaviti zahtjev za isplatom iznosa iz
spornog računa jedino u slučaju ako dokaže da nije povrijeđeno načelo jednake
vrijednosti davanja, a to bi mogao učiniti primjerice da dokaže da je tuženiku omogućio
kupnju određenog uređaja po puno povoljnijoj cijeni ili sl., a navedeno nije vidljivo iz
dostavljene dokumentacije, pa tužitelj to nije u smislu odredbe članka 219. stavak 1.
ZPP-a niti dokazao.

11. Zbog naprijed istaknutog, zahtjev tužitelja u ovom dijelu nije osnovan, pa je
sud u tom dijelu i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučio kao u izreci pod točkom II.
12. O zateznoj kamati na prihvaćeni dio zahtjeva odlučeno je primjenom odredbe
članka 29. stavak 1. ZOO-a , a po stopi određenoj u odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-
a, time da je dospijeće utvrđeno uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i predmetne
račune.

13. Kako se temeljem odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a uspjeh tužitelja treba
umanjiti za uspjeh tuženika, razvidno je da je tužitelj uspio sa 78,73% pa je taj postotak

4 Posl. br. 9 Povrv-269/2023-9

potrebno umanjiti za uspjeh tuženika od 21,27% te se dolazi do postotka od 57,46%.
Tako je primjenom Tbr. 7. - 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14,
118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tužitelju dosuđeno 33,18 € za sastav prijedloga za
ovrhu, te po 49,75 € za sastav podneska od 09. lipnja 2023. i za zastupanje na ročištu
od 12. listopada 2023. što ukupno s pripadajućim PDV-om iznosi 165,85 €, a na što je
valjalo pridodati i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,88 €, te sudsku
pristojbu na presudu u iznosu od 6,63 €, pa kada se tako zbrojeni iznos (197,36 €)
pomnoži s utvrđenim postotkom od 57,46% dolazi se do iznosa od 113,40 €, pa je
odlučeno kao u izreci pod točkom III.

14. Sud tužitelju nije dosudio trošak za sudsku pristojbu na presudu u
zatraženom iznosu već samo polovicu zatraženog iznosa, budući da će tužitelj imati
mogućnost u roku od 3 dana od presude platiti sudsku pristojbu na presudu upravo u toj
polovici iznosa, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom IV.

U Zagrebu, 27. studenog 2023.

Sudac Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana,
računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijskom
sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne
primjene materijalnog prava.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

Broj zapisa: 9-30860-36109

Kontrolni broj: 014e3-fbc12-39f50

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mate Kukavica, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.