Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2281/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PD, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/22., 114/22., 133/23., dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu od 13. veljače 2025., broj: Pp-315/2025-5, u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe okrivljenog PD, a po službenoj dužnosti, preinačava se pravna oznaka i novčana kazna djela činjenično opisanog pod točkom 1/ izreke pobijane presude na način da se ponašanje okrivljenog PD pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljeniku za to djelo, na temelju tog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura).
II. Uslijed odluke pod točkom I., preinačava se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljenom PD za djelo iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a, činjenično opisano pod točkom 4/ izreke pobijane presude, prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura), a za djelo iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) činjenično opisano pod točkom 5/ izreke pobijane presude, prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura), pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EUR (tisućupedeset eura) koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Odbija se žalba okrivljenog PD kao neosnovana, te se pobijana presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni PD je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, okrivljeni PD je proglašen krivim da je počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 238. stavka 7. ZSPC-a i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.180,00 eura. Okrivljenik je također proglašen krivim da je počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8. i članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 120 dana u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja u vezi s prekršajima u ukupnom trajanju od 15 dana.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci te je odlučeno da se, po pravomoćnosti presude, od okrivljenika trajno oduzima motorno vozilo marke Ford broja šasije [broj šasije] s pripadajućim ključem, a koje je od okrivljenika oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, PP Velika Gorica, klasa: 211-08/25-4/4270 od 11. veljače 2025.
1.2. Temeljem članka 181. stavka 5. PZ-a odbijena je optužba za prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, a temeljem članka 139. stavka 6. PZ-a okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni PD je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni, u kojoj ne osporava počinjenje prekršaja i u bitnome navodi da je invalid Domovinskog rata i umirovljenik, sa zdravstvenim problemima i otežano se kreće. Zbog navedenih razloga predlaže ublažavanje novčane kazne i umanjenje kazne zatvora.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, no utvrđeno je da su povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a jer djelo pod točkom 1/ izreke pobijane presude, na način kako je opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim.
5. Naime, člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a propisano je da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za 130,00 eura.
5.1. Kako u činjeničnom opisu točke 1/ izreke pobijane presude nije opisano da bi radnjom okrivljenika koji je uzrokovao prometnu nesreću, odnosno počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. ZSPC-a, nastala materijalna šteta, ovaj je Sud po službenoj dužnosti preinačio pravnu oznaku tog djela na osnovno djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. ZSPC-a jer iz opisanog postupanja okrivljenika ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja.
5.2. Stoga je, a s obzirom da iz činjeničnog opisa u točki 1/ izreke pobijane presude ne proizlazi zakonski opis djela (da je nastala materijalna šteta), valjalo po službenoj dužnosti preinačiti pravnu oznaku djela na osnovno djelo prekršaja i utvrditi novčanu kaznu kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
5.3. Novčane kazne utvrđene za prekršaje pod točkom 4/ i 5/ izreke pobijane presude ovaj je Sud prihvatio utvrđenima, te temeljem toga izrekao ukupnu novčanu kaznu kako je to učinjeno u točki II. izreke ove presude.
6. Nadalje, razmatrajući navode žalbe okrivljenika, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
6.1. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna novčana kazna, koja je ovom presudom preinačena zbog ranije navedenog, primjerena težini počinjenih prekršaja i svim okolnostima konkretnog slučaja koje su mjerodavne za mjeru kazne, a nije suviše visoko odmjerena. Naime, za prekršaje iz točke 1/, 4/ i 5/ izreke pobijane presude, utvrđene su pojedinačne novčane kazne u paušalnim i minimalnim zakonom propisanim iznosima, tako da je okrivljeniku za ta djela prekršaja izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura za koju ovaj Sud smatra da će ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu članka 36. PZ-a.
6.2. Istog je stava ovaj Sud i u odnosu na ukupnu izrečenu kaznu zatvora za djela prekršaja iz točke 2/ i 3/ izreke pobijane presude, za koje je okrivljeniku izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 120 dana, a preostalo mu je za izdržati 105 dana. S obzirom da iz potvrde Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika (list 26-28 spisa) proizlazi da je okrivljenik ranije višekratno pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, a koji su jedni od najtežih prometnih prekršaja, što pokazuje izrazitu upornost u ponavljanju djela i predstavlja opasnost u prometu na cesti, valjalo je potvrditi takvu odluku prvostupanjskog suda. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u žalbi ne mogu se smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi opravdavale preinačenje odluke o kazni.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
