Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10377/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CČ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 28. listopada 2024., broj: Pp-14465/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, kao neosnovana te se u pobijanom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru okrivljeni CČ proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9. i članka 163. stavka 8. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.770,00 eura u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao 79,64 eura tako da je okrivljeniku preostalo za platiti iznos novčane kazne od 2.690,36 eura. Okrivljeniku je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je odlučeno kako se po pravomoćnosti presude privremeno oduzeto motorno vozilo marke Volkswagen, crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka], ima vratiti vlasniku.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, je podnio pravodobnu žalbu zbog prekršajnopravnih sankcija. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih te drugih težih prometnih prekršaja zbog čega smatra da je sud pogriješio pri izboru vrste kazne i da je primjereno bilo okrivljeniku izreći kaznu bezuvjetnog zatvora. Nadalje navodi da je valjalo okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru u duljem trajanju te od istoga trajno oduzeti motorno vozilo kojim je počinjen prekršaj.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom navoda žalbe tužitelja, ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije i obrane okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, pravilno cijenivši sve olakotne i otegotne okolnosti, a za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge.

6. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj je Sud izvršio uvid u spisu priležeću prekršajnu evidenciju za okrivljenika odnosno u potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 28. listopada 2024., klasa: 740-04/24-02/134094. Iz navedene potvrde proizlazi, a koja je jedini relevantan dokaz o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, da je okrivljenik jednom pravomoćno kažnjen i to za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a za koji mu je izrečena zakonom propisana minimalna kazna.

6.1. Imajući to na umu, navodi iz žalbe tužitelja o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika nisu osnovani, stoga je ovaj Sud stava da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o izboru vrste i mjere kazne u ovom prekršajnom predmetu te okrivljeniku za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret utvrdio zakonom propisane minimalne odnosno paušalne iznose novčane kazne, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a.

7. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisana postupanja okrivljenika predstavljaju teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdavaju procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, posebice imajući na umu težinu djela i potrebitost specijalne prevencije. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika i težini prekršaja, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje ovakvu odluku prvostupanjskog suda, a ovaj Sud je mišljenja da je zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca pravilno odmjerena i da će ostvariti preventivni učinak na okrivljenika da u budućnosti više ne čini nove prekršaje.

8. Ispitujući odluku prvostupanjskog suda o vraćanju privremeno oduzetog motornog vozila, u povodu navoda žalbe, ovaj Sud je zauzeo stav da je ista na zakonu osnovana i pravilna. Ovaj Sud smatra da je, imajući na umu sve okolnosti navedene ranije kroz ovu presudu, od tužitelja predložena mjera trajnog oduzimanja motornog vozila, u konkretnom slučaju, suviše stroga i da nije nužna radi zaštite opće sigurnosti i svih sudionika u prometu te da istovremeno ne postoji razmjernost između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.