Broj: Ppž-7517/2022
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SJ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog SJ zastupanog po branitelju IJ odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-5228/2021 od 8. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog SJ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni SJ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-5228/2021 od 8. lipnja 2022. okrivljeni SJ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od jednog mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja mtornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 600,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni SJ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Žalitelj predlaže da se prihvati ova žalba, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj u žalbi ističe kako se u presudi pogrešno navodi da je okrivljenik bio uredno pozvan na raspravu za 23. veljače 2022. na koju nije pristupio jer je na istu pristupio branitelj i obavijestio je sud da okrivljenik ne može pristupiti zbog zdravstvenih tegoba i jer se okrivljenik do 27. siječnja 2022. nalazio na bolovanju uslijed puknuća mišića i nepokretnosti.
5.1. Neosnovani su ti žalbeni navodi žalitelja da je počinjena bitna povreda postupka jer je postupak vođen bez okrivljenika jer je prvostupanjski sud imao ispunjene zakonske uvjete za održavanje glavne rasprave 8. lipnja 2022. Na tu raspravu je okrivljenik pozvan putem e oglasne ploče, uredno je pozvan i branitelj te isti nisu pristupili niti su svoj nedolazak opravdali. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da postoje uvjeti za poziv na raspravu putem e oglasne ploče jer je okrivljenik nakon dva pokušana poziva (kako to proizlazi iz spisa) za dane 7. travnja 2022. i 19. svibnja 2022. (koje ročište je prvostupanjski sud propustio navesti u presudi) iz kojih dostavnica proizlazi da je obavijest o prispijeću pošiljke ostavljena u danom roku nije podigao u pošti iako je valjano na temelju obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona obaviješten o posljedicama takvog propusta, tj. da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti.
5.2. Žalbeni navodi i priložena dokumentacija ne ukazuju da je okrivljenik za navedene dane bio onemogućen prisustvovati raspravi niti da je išta dostavio prvostupanjskom sudu.
5.3. Slijedom navedenoga nije niti povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika i pravilno je prvostupanjski sud proveo glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti.
6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koji žalitelj nije konkretizirao jer je prvostupanjski sud proveo dokazni postupak u kojem je čitana cjelokupna dokumentacija spisa i na temelju koje je donijeta pravilna odluka o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj.
6.1. Pravilno je stoga prvostupanjski sud proveo dokazni postupak, utvrdio je sve odlučne činjenice i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio je valjanu odluku o krivnji okrivljenika koju žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju. Stoga niti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje.
7. Ispitujući potom sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu držeći ju primjerenom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te i ovaj sud smatra da nisu ostvareni nikakvi uvjeti za njezinim ublažavanjem. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
8. Ispitujući potom odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja koji je jedan od težih prometnih prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je isto tako primjereno težini počinjenog prekršaja jer je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom uz prisutnost alkohola od 1,28 g/kg u organizmu čime je ugrozio druge sudionike u prometu i imovinu i pokazuje da postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti prekršaj.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 80,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. srpnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
