REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EI, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp-12/2024-6 od 5. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni EI je oslobođen od optužbe temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) da bi počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, te je također odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako tužitelj u žalbi navodi da je nepravilno sud okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj uz obrazloženje da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja jer da u istome nije navedeno da bi okrivljenik upravljao u prometu na cesti. Tužitelj ističe da je u prekršajnom nalogu u činjeničnom opisu prekršaja navedena ulica i grad u kojoj je okrivljenik upravljao vozilom. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje i odluku.

3. Žalba je osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Takvih povreda ovaj Sud nije našao, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku i na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, kako to pravilno ističe tužitelj u žalbi, te je oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a.

6. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a uz obrazloženje da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta ne proizlazi da bi okrivljenik upravljao motornim vozilom „u prometu na cesti“, a što je jedan od konstitutivnih elemenata ovog prekršaja. Budući da izostaje navođenje te činjenice, nisu ispunjena sva bitna obilježja tog prekršaja koja čine biće istog.

7. U pravu je tužitelj kad u žalbi upire da je iz činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog akta razvidno da je okrivljenik upravljao u prometu na cesti budući da je jasno konkretizirano da je isti zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, dana 4. prosinca 2023. u 22,30 sati u Vukovaru, Blage Zadre 187. Dakle, u činjeničnom opisu naveden je grad i ulica s navedenim kućnim brojem, gdje je okrivljenik zatečen u činjenu opisanog prekršaja.

7.1. Točno navodi prvostupanjski sud da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj, no pogrešno zaključuje da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje „upravljanje okrivljenika motornim vozilom u prometu na cesti“.

8. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju primijenio pretjerani pravni formalizam i zaključio kako činjeničnom opisu nedostaje navedeno bitno obilježje samo iz razloga što nije riječima decidirano navedeno „u prometu na cesti“, no to je pogrešno tumačenje jer je konkretiziranje obilježja „na cesti“ odnosno točno navođenje grada, ulice i kućnog broja gdje je okrivljenik zatečen da čini prekršaj upravo navođenje predmetnog bitnog obilježja, te je u svakom slučaju životno logično i jasno da se radi o „prometu na cesti“.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu presudu. Imajući to u vidu, prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku ponovno provesti dokazni postupak i izvesti sve dokaze potrebne za utvrđivanje svih odlučnih činjenica važnih za donošenje odluke o predmetnom prekršaju.

10. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.