Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5069/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o žalbi tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu od 18. travnja 2023., broj: Pp-7048/2022, u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. pravna osoba ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o. je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe, da bi, na način činjenično opisan u izreci te presude počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj smatra da nije bilo osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe jer da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio odredbu članka 33. Zakona o cestama, odnosno odredbu o ustupanju radova održavanja javnih cesta pravnoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena i koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja, što je u predmetnom slučaju upravo okr. pravna osoba na koju je ugovorom prenesena obveza održavanja cesta. Okr. pravna osoba je zbog toga odgovorna za propuste u održavanju cesta, koja odgovornost proizlazi iz sklopljenog ugovora o redovnom održavanju, kojim je prenesena nadležnost održavanja cesta na izvođače radova. Stoga žalitelj predlaže da se prihvaćanjem navoda žalbe pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Suprotno tvrdnji žalitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u ovom predmetu nema dokaza da bi okr. pravna osoba kritične zgode ostvarila obilježja djela stavljenog joj na teret, pa je donio na zakonu osnovanu odluku kojom je okr. pravnu osobu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
6. Prvostupanjski sud je na temelju stanja prvostupanjskog spisa predmeta i detaljnog dokaznog postupka izveo pravilan zaključak da okr. pravna osoba nije prekršajno odgovorna za postavljanje zaštitnih mreža uz zapadni rub kolnika D-70, kako joj je to stavljeno na teret činjeničnim opisom djela kao razlogom izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, jer opisani poslovi spadaju u poslove izvanrednog održavanja cesta. Okr. pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. ima sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split zaključen Ugovor o redovnom održavanju državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije, kojim je kao izvođač radova preuzela obvezu redovnog održavanja i zaštite cesta, pa tako i ophodnju cesta (koja je uredno obavljana) međutim u kojem smislu nema niti optuženja. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom do koje bi prema činjeničnom opisu djela došlo uslijed opisanog propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) za koji je odgovoran onaj čiji je propust bio odlučan za izazivanje prometne nesreće, koji spada u izvanredno održavanje cesta, za koje poslove okrivljena pravna osoba nije imala sklopljen ugovor. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao argumentirane i na zakonu osnovane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okr. pravnu osobu i tužitelja.
