Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika HORTUS d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika EC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. podst. 8. i st. 2. Zakona o sustavu civilne zaštite („Narodne novine“, broj 82/15,118/18, 31/20, 20/21, 114/22), odlučujući o žalbi I okrivljenika HORTUS d.o.o., podnesenoj putem branitelja Ane Birimiša, odvjetnice iz Dubrovnika, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-242/2022, od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika HORTUS d.o.o. i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje, glede žalitelja.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik HORTUS d.o.o. je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.300,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. podst. 8. Zakona o sustavu civilne zaštite, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom I okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Navedenom presudom II okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. podst. 8. i st. 2. Zakona o sustavu civilne zaštite.

4. Protiv navedene presude I okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo I okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

8. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je i bez provođenja daljnjih dokaza imao osnove za zaključak da je I okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen.

9. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju prvostupanjski sud svoje saznanje o djelu I okrivljenika zasnovao je na ocjeni obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ŠC, inspektora civilne zaštite i MC, zaposlenika i suvlasnika I okrivljenika, koji su i suočeni, te je za odluku o krivnji i zašto je cijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka ŠC, dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da je inspektor od konobara TC tražio osobnu osobu iskaznicu, a da ni u jednom trenutku inspektor nije zatražio dokumente o lokalu, već je sjeo za stol i nešto zapisivao, te da mu je svjedok MC rekao da napusti lokal, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i potpuno utvrđene i na odgovarajući način obrazložene, te je u razlozima pobijane presude navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti I okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.

11. U pravu je žalitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud nije u pobijanoj presudi obrazložio zašto nije u svojstvu svjedoka ispitao PC i SC, koji je bio gost u lokalu, kako su to predlagali okrivljenici, međutim, po ocjeni ovog suda time mu nije povrijeđeno pravo obrane i to nije utjecalo ili moglo utjecati na zakonitost pobijane presude, s obzirom da je na gore opisani način činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, a žalitelj ni u žalbi ne iznosi činjenice kojima bi objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 2. PZ.

12. Izrečena kazna I okrivljeniku u granicama je zakona, valjano je obrazložena i nije prestroga, s obzirom da je izrečena blizu minimalnog iznosa propisane kazne pravnoj osobi (od 2650,00 do 6630,00 eura), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

14. Slijedom navedenog trebalo je žalbu I okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.