Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžmp-31/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnika CŽ zbog kaznenih djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom iz članka 155. stavak 2. u vezi s člankom 153. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i mlađeg punoljetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Kmp-2/2023.-32 od 24. travnja 2024., nakon javne rasprave održane 8. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Silvija Sušca, mlađeg punoljetnika CŽ i njegovog branitelja, odvjetnika Marina Hraina, 9. srpnja 2025. objavio i 8. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog CŽ, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se:

optuženi: RŽ zvan "C", OIB [osobni identifikacijski broj], sin DŽ i UŽ rođene R, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, CNC operatera, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Austriji, DM Industries, s plaćom od oko 1.700,00 eura., neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke "Audi A4", godine proizvodnje 2005., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP)

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi:

- dana 16. rujna 2018., oko 03,00 sata, u Čakovcu, Lavoslava Ružičke bb, prišao s leđa EŽ, pitao je ima li cigaretu te ju istovremeno rukama uhvatio za ramena, nakon čega ju je počeo tresti i naguravati, uslijed čega je pala na leđa na tlo, nakon čega ju je, dok je ležala na tlu, nastavio tresti i rukama udarati po tijelu, stavio joj ruku na usta kako bi zašutjela, nakon čega joj je maknuo ruku sa usta te ju, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, rukom čvrsto uhvatio preko odjeće za međunožje i grudi, no EŽ se uspjela osloboditi i pobjeći,

d a k l e, uporabom sile počinio bludnu radnju,

čime bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom – opisano u članku 155. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 2. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Uslijed odluke pod I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj: Kmp-2/2023.-32 od 24. travnja 2024., optuženi mlađi punoljetnik RŽ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode bludnom radnjom opisano u članku 155. stavak 2. u vezi sa člankom 153. stavak 2. KZ/11. te je na temelju članka 155. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci. Na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11. mlađem punoljetniku CŽ je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, što iznosi 420 sata rada za opće dobro.

2. Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11. rad za opće dobro će se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP naloženo je optuženom mlađem punoljetniku CŽ naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u paušalnom iznosu 150,00 eura, u korist Državnog proračuna, u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio mlađi punoljetnik RŽ putem branitelja Marina Hraina, odvjetnika u Varaždinu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP) i zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da mlađeg punoljetnika CŽ oslobodi optužbe, podredno da prema mlađem punoljetniku primijeni uvjetnu osudu. Nadalje, žalbu je podnio i državni odvjetnik zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji (članak 467. točka 4. i članak 471. stavak 1. ZKP) s prijedlogom da prvostupanjski sud osudi mlađeg punoljetnika na strožu kaznu.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Kako je ovaj drugostupanjski sud na sjednici 3. travnja 2025. ocijenio da su žalbeni navodi mlađeg punoljetnika vezano uz pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja osnovani, a u ovom kaznenom predmetu već je jednom ukinuta prvostupanjska presuda rješenjem ovog suda broj Kžmp-39/2022-6 od 18. listopada 2022. to postoji zabrana dvostrukog ukidanja u smislu odredbe članka 484.a stavak 1. ZKP, ovaj drugostupanjski je sud prema odredbi članka 484.a stavak 2. ZKP zakazao i proveo raspravu te potom odlučio o žalbama mlađeg punoljetnika i državnog odvjetnika.

8. Žalba mlađeg punoljetnika CŽ je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

9. U dokaznom postupku pred drugostupanjskim sudom pročitan je iskaz oštećene EŽ s prvostupanjske rasprave (list 87-90) te sa zapisnika od 13. svibnja 2025., iskaz svjedoka ĆŽ, iskaz svjedokinje CŽN, svjedoka DŽ, svjedoka KŽ i svjedokinje UŽ sve sa raspravnog zapisnika od 4.11.2021., izvršen uvid, pregledana i pročitana: Povijest bolesti broj 10666380 od 16. rujna 2018. za EŽ (list 5), Imovinskopravni zahtjev oštećene EŽ od 16. rujna 2018. (list 22), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-327/01-02/18 od 31. svibnja 2019. o ispitivanju osumnjičenika RŽ sa snimkom (list 34-40), Zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU- 327/18 od 05. lipnja 2019. (list 45-49), razgledana je fotodokumentacija prepoznavanja Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije, Odjela za obradu kriminaliteta broj KU-327/18 PP ČK od 10. srpnja 2019. (list 50-52), pročitan jezZapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KPmp-DO- 45/2020-9 od 10. lipnja 2020. o prvom ispitivanju okrivljenog RŽ sa snimkom (list 70-76), Sociopedagoška anamneza Centra za socijalnu skrb Čakovec za okrivljenog RŽ od 03. lipnja 2020. (list 79-80), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-144/2020-9 od 26. lipnja 2020. o ispitivanju svjedoka (oštećenice) EŽ (list 87-90), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-144/2020-11 od 26. lipnja 2020. o ispitivanju svjedoka ĆŽ (list 92-94), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-327/18 (01-02) od 10. kolovoza 2020. o provjeri istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakata određene telekomunikacijske adrese (list 102), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-327/18 (01-02) od 20. kolovoza 2020. (list 103-104), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 00078149 od 20. kolovoza 2020. (list 105), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-327/18 (01-02) od 20. kolovoza 2020. (list 106), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir- 466/2020-3 od 19. kolovoza 2020. o ispitivanju svjedoka DŽ (list 112- 113), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-466/2020-4 od 19. kolovoza 2020. o ispitivanju svjedoka KŽ (list 114-115), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-144/2020-19 od 29. listopada 2020., izvod iz kaznene evidencija mlađeg punoljetnika te je ispitan mlađi punoljetnik RŽ.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve provedene dokaze, svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom mlađeg punoljetnika, ovaj sud je zaključio da je mlađi punoljetnik u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je počinio terećeno kazneno djelo te da iz provedenih dokaza ne proizlazi siguran zaključak da bi mlađi punoljetnik RŽ počinio inkriminirano kazneno djelo.

11. Iz iskaza žrtve EŽ tijekom postupka i izvanraspravno, pred drugostupanjskim vijećem proizlazi da je prepoznala mlađeg punoljetnika CŽ RŽ prvo putem fotografija na njegovom Facebook profilu pet mjeseci nakon događaja, a nakon intenzivne potrage, uz pomoć prijatelja, na društvenim mrežama za osobom koja bi odgovarala opisu napadača, a potom i formalno, na policiji. Opis napadača uključivao je isključivo opis njegova problematičnog tena. Žrtva je počinitelja vidjela samo jednom i to u trenutku kada joj je ruku stavio na međunožje, imala ga je namjeru udariti s ciljem obrane, da bi kasnije pojasnila kako ga je vidjela kada je glavom pogledala otraga, a njegova glava bila iznad njezine i tada ga je htjela šakom udariti u glavu. Žrtva izričito tvrdi da je prepoznala i glas mlađeg punoljetnika kao glas počinitelja. Događaj se zbio oko 3 sata, na slabo osvijetljenom mjestu.

12. Nasuprot iskazu žrtve koja tvrdi da je upravo mlađi punoljetnik počinitelj terećenog djela su iskazi svjedoka, bliskih srodnika mlađeg punoljetnika DŽ, UŽ i LŽ, koji su u inkriminirano vrijeme živjeli u kući s mlađim punoljetnikom te u svojim iskazima suglasno navode da je mlađi punoljetnik tempore criminis bio kod kuće, nije izlazio, a nije niti mogao izaći neopaženo, stoga da nije mogao niti počiniti terećeno kazneno djelo. Iz njihovih iskaza proizlazi da je od mjesta događaja pa do mjesta stanovanja mlađeg punoljetnika udaljenost od oko 5,5 km, u inkriminirano vrijeme mlađi punoljetnik nije imao prijevozno sredstvo, osim BMX bicikla koji nije namijenjen vožnji u noćnim uvjetima, a kojim sredstvom bi prešao udaljenost od mjesta stanovanja do mjesta događaja. Iz iskaza majke mlađeg punoljetnika UŽ proizlazi da mlađi punoljetnik RŽ od djetinjstva boluje od dijabetesa zbog čega je pod povećanom pažnjom roditelja i brata koji svi imaju običaj tijekom noći kontrolirati njegovo zdravstveno stanje te da bi svakako znala da je mlađi punoljetnik kritične noći izašao nakon 22 sata. Iz iskaza brata mlađeg punoljetnika LŽ proizlazi da je te noći bio u izlasku, vratio se kući oko 1,40 sati, a oko 2,00 sata se uvjerio da RŽ spava, da je u to vrijeme došao kući proizlazi i iz njegove SMS poruke koju je poslao svojoj djevojci, obavijestivši ju da je stigao kući.

13. Slijedom navedenog, jedini dokaz koji tereti mlađeg punoljetnika CŽ da je počinio inkriminirano kazneno djelo je iskaz žrtve EŽ koja je prepoznala mlađeg punoljetnika kao počinitelja te je dosljedna u svojoj tvrdnji da je upravo mlađi punoljetnik RŽ počinio inkriminirano kazneno djelo, drugi dokazi kao što su materijalni tragovi ili svjedoci - očevici događaja koji bi ukazivali na mlađeg punoljetnika kao počinitelja ne postoje. Uspoređujući iskaz žrtve s iskazom svjedoka ĆŽ, žrtvinog prijatelja koji joj je pomogao pronaći mlađeg punoljetnika preko društvenih mreža, kao osobu koja odgovara napadaču, uočljivo je da njihovi iskazi u svim detaljima nisu podudarni. Tako je svjedok ĆŽ u iskazu naveo da mu je žrtva prepričala da je uz napadača na mjestu događaja bila još jedna osoba koja je bila u dogovoru s počiniteljem, a što žrtva u svojim iskazima nije spominjala, a što je sigurno bitan detalj samog događaja i sigurno od utjecaja na vjerodostojnost iskaza žrtve.

14. Kada se isto poveže s činjenicom da je žrtva bila izložena napadu kratko vrijeme, u noćnim uvjetima, na slabo osvijetljenom mjestu, da je samo u jednom trenutku pogledala počinitelja, da prilikom prepoznavanja niti jedna osoba, osim mlađeg punoljetnika CŽ nije imao problematičan ten, da je žrtva prepoznala mlađeg punoljetnika kao počinitelja s vremenskim odmakom, kao i nepouzdanost prepoznavanja kao vjerodostojnog dokaza, ovaj sud zaključuje da se jedino i isključivo na iskazu žrtve EŽ i prepoznavanju mlađeg punoljetnika kao počinitelja ne može izvesti siguran zaključak da je upravo mlađi punoljetnik RŽ počinitelj ovog kaznenog djela. Sama radnja prepoznavanja, bez drugih, podupirućih dokaza, nije dostatna da se netko proglasi krivim za počinjenje kaznenog djela. Vezano uz pouzdanost prepoznavanja provedeno je niz istraživanja pa ovdje treba ukazati na započeti projekt o razlozima osuđivanja nedužnih osoba na Pravnom fakultetu D N. Cardozo, SAD, koje istraživanje je spomenuto u radu mr.sc. SŽ i OŽ: „Netočno prepoznavanje počinitelja, Polic. sigur. Zagreb, godina 19. (2010), broj 4, str. 500-502. Prema ovom istraživanju je na temelju uzorka od 220 osuđenih osoba oslobođenih temeljem DNK, utvrđeno da je protiv njih 75% kao dokaz korišteno netočno prepoznavanje (o projektu su otvorene internetske stranice www.innocenceproject.org).

15. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. i 2. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio povredu odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti ili da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

16. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je nakon provedene rasprave zaključio da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je mlađi punoljetnik RŽ počinio inkriminirano kazneno djelo pa je u skladu s odredbom članka 486. stavak 1. ZKP preinačio prvostupanjsku presudu i na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobodio mlađeg punoljetnika CŽ optužbe. Troškovi kaznenog postupka iz članka 148. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci mlađeg punoljetnika i nužni izdaci i nagrada branitelja, u skladu s odredbom članka 149. stavak 1. ZKP, padaju na teret proračunskih sredstava.

17. S obzirom da je prvostupanjska presuda preinačena i optuženik oslobođen optužbe, žalba državnog odvjetnika u odluci o kazni je bespredmetna.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić