REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI–POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula–Pola

Poslovni broj Kzd-55/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli–Pola po sucu za mladež Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MA, zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11) i bludnom radnjom iz čl. 155. st. 3. u vezi s čl. 154. st. 1. t. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli–Pola broj KOz-DO-43/2021, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 23. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Puli–Pola SA, okrivljenog MA i njegovog branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika u Puli, te zamjenice opunomoćenice oštećenice ŽA, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke S, djevojački Ž, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stručni učitelj ugostiteljskog posluživanja, privremeno suspendiran sa posla, prima naknadu u iznosu od oko 590,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 69,8 m2 za koji isplaćuje kredit u iznosu od 341,10 eura, vlasnik automobila Citroen C4 godište 2010. za koji isplaćuje kredit u iznosu od 159,27 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, služio vojnu obvezu 1982. u Prištini, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

1. u razdoblju od listopada 2019. do 8. veljače 2021. u Poreču, u Turističko- ugostiteljskoj školi Antuna Štifanića Poreč, u kabinetu za praktičnu nastavu, tijekom održavanja nastave školske godine 2019/2020 u 3. razredu i školske godine 2020/2021 u 4. razredu, kao učitelj stručnog predmeta "Ugostiteljsko posluživanje", svjestan i htijući ugroziti spolnu slobodu mlt. učenice DA (rođ. **.**.2002.), znajući da je ona maloljetna a i nakon njene punoljetnosti, iskoristivši svoj položaj nadređenosti prema njoj i svoj autoritet kao učitelja koji joj predaje i ocjenjuje te njezino povjerenje u njega kao učitelja, učestalo komentirao njezin fizički izgled i način na koji je odjevena govoreći joj da ima lijepu kosu i da su joj hlače pripijene i napete te ju više puta dodirivao po kosi, a kada bi mlt. DA nosila poslužavnik sa čašama ili slagala pribor za jelo i piće na stol, pri čemu su joj se ruke tresle od uznemirenosti, govorio joj "da kako to drži labavo nož, da li i dečku tako drži" aludirajući pri tome na muško spolovilo, dok je u mjesecu ožujku 2020. godine kada je počela on-line nastava za učenike, koja se odvijala preko platforme Loomen, ostvario komunikaciju sa DA, te joj je u sobi za razgovore, na navedenoj platformi, upućivao poruke neprimjerenog sadržaja na način da joj je slao poljupce i pozivao DA na kavu i druženja, a isto je nastavio i za vrijeme ljetnog odmora učenika, odnosno tijekom srpnja i kolovoza 2020. pa sve do studenog 2020., također i sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije Viber na broj telefona DA, koji glasi [broj telefona], slao veći broj poruka do dana 8. veljače 2021 u kojima ju je pozivao na druženja, opisivao mjesta na koja bi išli i što bi pili te način na koji bi ju ljubio, u porukama pisao „pozdrav i pusa ili obrnuto“, „veliki pozdrav i mala pusa ili obrnuto“, „za razliku od tebe on (pas) voli da mu se pokažu osjećanja“, „čuvaj se i javi se ponekad kad već nećeš živi kontakt“, „bar ću nešto privlačno i lijepo vidjeti ujutro“, „poželio sam zalediti sliku od jutros“, dio kojih poruka je 8. veljače 2021. izbrisao iz komunikacije u aplikaciji Viber, a što je sve kod mlt. DA povrijedilo njezino dostojanstvo te izazivalo strah, sram i neugodu,

dakle, spolno uznemiravao drugu osobu kojoj je nadređen i koja je posebno ranjiva zbog dobi,

2. neutvrđenog dana u razdoblju od početka siječnja do početka listopada 2020., u Poreču, u Turističko-ugostiteljskoj školi Antuna Štifanića Poreč, u kabinetu za praktičnu nastavu, kao učitelj stručne nastave predmeta "Ugostiteljsko posluživanje", u cilju da zadovolji svoj spolni nagon i svjestan i htijući ugroziti spolnu slobodu mlt. učenice DA (r. **.**.2002.), znajući da je ona maloljetna, po završetku nastave, kada je mlt. DA ostala sama u kabinetu te završavala čišćenje, iznenada prišao mlt. DA s leđa, zagrlio je snažno oko struka i pokušao poljubiti a kada se mlt. DA počela otimati i moliti ga da ju pusti nije ju poslušao već ju je uhvatio za njenu ruku i stavio njezinu ruku na svoje spolovilo nakon čega se mlt. DA istrgnula iz njegovog zagrljaja i pobjegla iz kabineta,

dakle, pod uvjetima iz čl. 154. Kaznenog zakona, kada nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju,

čime je počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode i to jedno kazneno djelo spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje KZ/11) i jedno kazneno djelo bludnom radnjom iz čl. 155. st. 3. u vezi s čl. 154. st. 1. t. 2 KZ/11.

II. Okrivljenom MA se, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, utvrđuje:

- za kazneno djelo spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

- za kazneno djelo bludnom radnjom iz čl. 155. st. 3. u vezi s čl. 154. st. 1. t. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

pa se, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni MA osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom MA se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 15. veljače 2021. u 8,24 sati pa do 1. srpnja 2021. kada mu je istražni zatvor ukinut.

IV.Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) oštećena DA se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 20.000,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. lipnja 2023. pa do isplate upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom MA nalaže se u roku 15 (petnaest) dana podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP/08) te ostale troškove iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. KZ/11.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli–Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KOz-DO-43/2021 od 27. travnja 2021. okrivljeni MA (dalje: okrivljenik) se tereti za počinjenje dva kaznena djela protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1. KZ/11 i bludnom radnjom iz čl. 155. st. 3. u vezi s čl. 154. st. 1. t. 2. KZ11, na način i pod okolnostima pobliže opisanim u t. I. 1. i 2. izreke ove presude.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u Policijskoj postaji Poreč – Parenzo od 10. veljače 2021. (listovi 7 i 8 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju prepiske poruka s aplikacije Viber (listovi 15-28 spisa), zapisnik o razgovoru s učenicom sastavljen od škole (list 14 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju mobitela (listovi 36 i 37 spisa), prijepis pismene komunikacije u sustavu Loomen (listovi 126-134 spisa) te zapisnik o pretrazi mobitela s CD-om (listovi 201-204 spisa).

3.1.Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su i zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve DA sastavljen kod Županijskog suda u Puli – Pola 23. svibnja 2021. (listovi 189 i 190 spisa, uz preslušavanje snimke ispitivanja iz posebnog omota s lista 192 spisa) te zapisnici o ispitivanju svjedoka LA s rasprave održane 1. srpnja 2021. (listovi 275-277 spisa), EA s rasprave održane 2. studenoga 2021. (listovi 310-313 spisa), MAI s rasprave održane 2. studenoga 2021. (listovi 313 i 314 spisa), BA s rasprave održane 2. studenoga 2021. (listovi 315 i 316 spisa), ĐA s rasprave održane 11. svibnja 2022. (listovi 363-365 spisa), ČA s rasprave održane 2. svibnja 2023. (listovi 416-419 spisa), NA s rasprave održane 2. svibnja 2023. (listovi 419 i 420 spisa) te ŠA s rasprave održane 17. veljače 2025. (listovi 553-555 spisa).

3.2.Prije završetka dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 63, 577 i 578 spisa), a potom je ispitan okrivljenik (list 572 spisa uz čitanje obrane iznesene na raspravi 2. rujna 2024. na listovima 510-512 spisa, zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika sastavljenog kod Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč – Parenzo 15. veljače 2021. na listovima 29-33 spisa uz preslušavanje snimke prvog ispitivanja iz posebnog omota s lista 36 spisa te zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika sastavljenog kod ovlaštenog tužitelja 16. veljače 2021. na listovima 56-60 spisa uz preslušavanje snimke prvog ispitivanja iz posebnog omota s lista 61 spisa).

3.3.Raspravnim rješenjem od 23. lipnja 2025. odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita CA kao nevažan, jer je nakon provedenih dokaza ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno raspravljeno te da bi se provođenjem tog dokaznog prijedloga dodatno i nepotrebno oduljio kazneni postupak.

4.U svojoj obrani okrivljenik tijekom cijelog postupka, u bitnome, poriče počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret, no priznaje da je sa oštećenicom DA (dalje: oštećenica) jedino ostvario privatnu komunikaciju putem Viber aplikacije, u kojoj nije bilo ničega bezobraznog niti nemoralnog. Navodi i da je oštećenicu upoznao u Turističko – ugostiteljskoj školi Antuna Štifanića u Poreču gdje je obavljao poslove stručnog učitelja ugostiteljskog posluživanja. Oštećenica je pohađala tu školu i to smjer hotelijersko – turistički komercijalist, a kod njega je pohađala nastavu dva puta mjesečno, odnosno, njezina bi grupa dolazila kod njega na nastavu svaka dva tjedna. Međutim kada je krenula epidemija korone radi komunikacije su dobili tablete, Viber i mobitele. U razredu kojeg je pohađala oštećenica su se, uz nju, isticali i pokazivali pojačani interes za predmet učenice HA i ČA te učenik IA. Njih četvero su kod njega dolazili češće, dolazili bi naime poslijepodne kad bi imao vremena i to radi pripreme nekakvih događaja koje su imali u okviru škole, a sve je bilo u dogovoru s njihovom razrednicom. Ta je škola puno surađivala s Obrtničkim domom u Poreču i s gradskim kinom pa su te izvannastavne aktivnosti zapravo uključivale pripreme u okviru suradnje s lokalnom zajednicom, a upravo su HA, ČA, IA i oštećenica tome najviše pridonosili i radili na tim izvannastavnim aktivnostima. Stoga je s njima i imao najintenzivniju komunikaciju. Pritom, oštećenica je od svih njih bila najbolji učenik u teorijskom smislu, a što se tiče praktičnog djela htio joj je pomoći da što više napreduje, zbog čega je s njom i najviše komunicirao. Uz to, kada ne bi mogao doći do nekih učenika jer bi bili nedostupni, oštećenica bi im prenosila poruke koje bi imao za njih. Inače, kako je ona bila jako ambiciozna i rekla mu da želi ići na fakultet, njihova je komunikacija postala još intenzivnija, rekao bi i poluprivatne, a ona mu je čak u jednom trenutku rekla „Ja pređoh na ti, jel' smeta?“. Iako je isprva bio iznenađen i zna da se od njega očekivalo da joj odgovori da ne dolazi u obzir, nikada nije svoje učenike nazivao djecom nego učenicima, mladim ljudima pred kojima je bio neposredan radni odnos, a kako je oštećenica bila u laganoj izlaznoj fazi iz škole, pri čemu je na nju gledao kao na svoju produženu ruku, znao je da je komunikacija s obzirom na predmet koji je predavao bila puno slobodnija nego primjerice s nastavnikom biologije ili kojeg drugog predmeta. Zato na njezino pitanje uopće nije reagirao. Inače, s oštećenicom je dva puta popio kavu, jednom nakon županijskog natjecanja koje se odvijalo u nekom hotelu u Poreču na oko pola sata i toj je kavi bio prisutan i učenik IA, a drugi put samo s njom u kafiću u blizini škole, no ne sjeća se kada je to točno bilo, možda kraj trećeg ili početak četvrtog razreda. Sjeća se da su završili s nastavom i da je ona u jednom trenutku zastala i rekla mu da joj se baš ne da ići doma jer joj doma nije baš bajno. Pitao ju je u čemu je problem, a ona mu je ispričala da su se selili iz jednog stana u drugi zbog razloga financijske prirode. Pitao ju je i želi li razgovarati o tome, pa su otišli razgovarati u kafić koji se nalazio odmah pored škole. Sjeli su na 15 minuta i popili kavu. Inače, bio je razrednik razredu koji je godinu dana mlađi od onog kojeg je pohađala oštećenica pa je upravo iz tog razloga više komunicirao s djecom i bio upućen u njihove probleme. S problemima djece upoznavali bi ga i drugi profesori koji bi mu rekli da je neko dijete kod njih lošije. Tako je primjerice na isti način kao što je komunicirao s oštećenicom vodio intenzivnu komunikaciju s učenicima iz svojeg razreda – UA koja je bila dijete roditelja narkomana, PA koja je bila D iz [adresa] i imala problema s okolinom, potom i s AA pred kojoj su se roditelji tjelesno sukobljavali i koja je naposljetku završila u Domu u Puli. Sa spomenutim učenicima nije pio kavu, ali je s njima imao intenzivnu komunikaciju jer je bio upoznat s njihovim problemima. Nije znao da bi neki od muških učenika imao problema, a za probleme spomenutih učenica je saznao od drugih profesora. No, razred s oštećenicom je pohađao jedan učenik ĆA, on je bio vitak i zgodan dečko i njegov je fizički izgled znao pohvaliti. Navodi i da nikada nije djeci upućivao neprimjerene izjave, niti povisivao ton u razredu ili kabinetu. Kod njega su u kabinetu često bile ŠA i CA, no ne istovremeno, već ili jedna, ili druga, i to jer je taj kabinet bio njihovo radno mjesto. Nikada nije htio poljubiti oštećenicu, taj događaj u kabinetu se nikada nije dogodio. Kabinet je inače bio otvorenog tipa, pored njega se održavalo kuharstvo pa kada bi nekome nešto trebalo iz kabineta, došao bi po to i uzeo. Što se tiče čišćenja, sve je bilo organizirano na način da bi dvoje djece uvijek zajedno čistilo i to redoslijedom po abecednom redu, nije bilo šanse da jedan učenik čisti sam jer bi to značilo da treba čistiti sat vremena, a on nije imao pravo tako dugo ostaviti učenike. Čistilo se tako po 15 minuta, a ŠA i on su pušači pa su znali za to vrijeme čekati ispred. Njegova je nastava imala i teorijski i praktični dio, koji je pak uključivao ponašanje u razredu i njihov izgled. ŠA i CA, koje je ranije spomenuo, bile su suradnice u nastavi te je njihov zadatak bio skrbiti da tehničke stvari funkcioniraju tijekom nastave. One su naime nakon što bi im on rekao što nedostaje za izvođenje nastave, odlazile u tajništvo, otkuda bi tajnica odlazila kod ravnateljice po odobrenje za dobavu predmeta i namirnica. U kabinetu ima računalo na kojem piše ono što joj kaže ravnateljica. Njezino radno vrijeme je od 8 do 15 sati i ona je cijelo vrijeme u mom kabinetu, a iz njega odlazi eventualno na dvije do tri minute kod ravnateljice te na marendu, kad niti njega nema u kabinetu. Ona provjerava robu kada stigne, a robu joj u kabinet donese kućni majstor. Kada je ŠA otišla na porodiljni, na njezino je mjesto došla CA. Jedna od njih dvije je bila tamo i kada mu je oštećenica rekla da ima problema doma i kada smo mi otišli na kavu, no ne može se sjetiti je li za odlazak na kavu čula jedna od njegovih spomenutih kolegica. Njih dvije međutim imaju dulje radno vrijeme od njega pa te kolegice nisu mogle na kavu s njim i oštećenicom, ali one su bile dobro upućene u sve probleme djece jer su tamo sjedile cijelo vrijeme.

5.Kraj takve obrane, nije sporno da je okrivljenik u vrijeme inkriminacije u Turističko – ugostiteljskoj školi Antuna Štifanića Poreč obavljao poslove stručnog učitelja predmeta „Ugostiteljsko posluživanje“, kojeg je oštećenica pohađala, kao i da se praktični dio nastave odvijao u za to posebnom kabinetu. Nije niti sporno da se komunikacija s učenicima zbog pandemije korona virusa odvijala i putem tableta, mobitela te Viber aplikacije, a niti da je okrivljenik za potrebe nastave putem aplikacije Viber razmjenjivao poruke s oštećenicom.

6.Sporno je je li okrivljenik počinio kaznena djela na način i u vrijeme kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

7.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud e za mladež nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio kazneno djelo spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1. KZ/11 te kazneno djelo bludnom radnjom iz čl. 155. st. 3 u vezi s čl. 154. st. 1. t. 2. KZ/11, to upravo na način i pod okolnostima kako to stoji u izreci ove presude.

8.Da je tome tako proizlazi prije svega iz iskaza žrtve DA koja je u svom iskazu na dokaznom ročištu kod sutkinje istrage Županijskog suda u Puli-Pola navela da je sve krenulo na početku njenog trećeg razreda srednje škole i to na način da joj je okrivljenik koji je njezin stručni učitelj iz predmeta Ugostiteljsko posluživanje počeo upućivati dvosmislene riječi, šale, komplimente, na koje ona nije reagirala jer se nije htjela zamjerati zbog ocjena, kasnije je to krenulo sve više da bi došlo i do fizičkog kontakta najprije po kosi a onda do onog najgoreg približavanja njoj u praktikumu i stavljanja njezine ruke na njegov spolni organ. Poruke su bile najprije putem aplikacije Loomen a onda putem Vibera. To se počelo događati školske godine 2019/2020., a okrivljenik joj je predavao predmet Ugostiteljsko posluživanje od prvog razreda, nastava je bila i teorijska i praktična, odvijala se u praktikumu škole, učenici su bili podijeljeni u dvije grupe, dok je jedna bila na kuharstvu druga je imala ugostiteljsko posluživanje. Okrivljenik je komentirao njezinu promjenu frizure kada je napravila pletenicu, komentirao je i njen donji dio uniforme na način da bi joj rekao da su hlače preuske što bi se vidjelo kada bi se ona sagnula, s time da se nije tako odnosio prema nikome osim prema njoj, kolege su je čudno gledale i njoj je bilo neugodno. Frizuru joj je okrivljenik komentirao jednom dok bi uniformu komentirao svaki put kada bi imali nastavu u praktikumu govoreći joj da su joj hlače uske, da će joj trebati veće, komentari su bili dvosmisleni i njima se aludiralo na nešto drugo. To se odigravalo u školskom praktikumu ili ispred škole, pored nje bi uvijek bio njezin prijatelj JA koji je bio izbačen iz praktikuma kada se dogodio najgori događaj u praktikumu ali je uspio čuti. Preko poruka joj je okrivljenik govorio još neke riječi, s time da se ona njemu prva javila zbog školskog gradiva a poslije se on sam počeo njoj javljati a ona je odgovarala bojeći se za svoju ocjenu, poruke su bile dvosmislenog značaja, iz okrivljenikovog privatnog života, ona je odgovarala, komunikacija je jednostavno sa Loomena prešla na Viber, a onda su krenule poruke da kad će na kavu, opisivanje nekog druženja, komentiranje njene profilne fotografije i to njezinih usana, pri čemu njoj nije bilo ugodno. Pisao joj je da kada će se i gdje naći na kavi, na kojoj lokaciji, s time da se ona nikad nije vidjela s njim igdje drugdje osim na nastavi, poruke bi uvijek sadržavale neki seksualni smisao. Svjedok žrtva se tijekom ispitivanja nije mogla sjetiti sadržaja nekih poruka, iskazala je da joj nije ugodno govoriti o tome, te poruke su bile isprintane mada je okrivljenik izbrisao dosta toga, znao joj je poslati sliku sebe kako leži sa psićem na kauču, opisivao bi svoj dan, do njenog mobitela broj [broj telefona] došao je zbog natjecanja gdje su ona i još jedna osoba morale dati svoj broj mobitela. Vezano za njezine usne napisao joj da ima lijepe, velike usne, tih poruka je bilo ljeti, na završetku trećeg razreda još na Loomenu a preko Vibera vikendom i za praznike. Ona ranije nije imala drhtavicu, dobila ju je od svega toga pa je razbila čašu, drhtavicu ima i dandanas, zbog drhtavice je odbila raditi dekantiranje, okrivljenik ju je nagovarao, ona je izašla vani u suzama i zapalila cigaretu i tada ju je vidjela njezina razrednica. Fizički kontakt se dogodio na početku trećeg razreda, prije negoli je započela online nastava, ona se ponudila da pospremi praktikum, s njom je bio ZA kojem je okrivljenik rekao da ide ispred praktikuma, ona je pomela, išla je ostaviti lopaticu i metlu i kada se podignula iza nje je bio okrivljenik, iz usta mu se osjetio alkohol, uhvatio ju je oko struka i počeo približavati sebi, ona ga je molila da ju pusti a on ju je uhvatio za ruku i njezinu ruku stavio na svoj spolni organ s time da ju je prethodno pokušao poljubiti, ona je to ispričala ZA, to je bio drugi ili treći mjesec 2020., nije to nikom drugom ispričala, to je za nju bilo previše neugodno i ponižavajuće. Okrivljenik i ona su se jedan drugome uživo obraćali sa Vi, a kada je vidjela da je on nju počeo oslovljavati sa ti i ona je njega počela na njegovu inicijativu oslovljavati sa ti, pritom se cijelo vrijeme nadala da će to prestati ali nije mu se htjela zamjeriti. Razdoblje u kojem se ona njemu prva javljala zbog nastave je trajalo kratko a obraćanje od strane okrivljenika je trajalo dosta dugo, najprije putem aplikacije Loomen a zatim preko Vibera sve dok nije napisao da je najbolje da prestanu na taj način komunicirati, dopisivali su se u popodnevnim satima, nakon nastave. Drhtavicu je dobila sa okrivljenikom jer je radila nešto što nije mogla – dekantiranje, a to nije mogla raditi dok je okrivljenik gleda i očekuje od nje da sve bude savršeno. Okrivljeniku nije rekla da ne želi komunicirati s njim, bojala se da joj se to ne bi odrazilo na ocjene, to je bio njezin zaključak, ona se uvijek borila za ocjene, uvijek je bila u strahu od okrivljenika, U sklopu nastavnog gradiva bila je i garderoba, sve se gledalo. Događaj iz praktikuma nije se nikad ponovio. ZA je bio izvan praktikuma, bio je na mobitelu ali nešto je čuo, ona mu je sve ispričala što se događalo, Nakon toga skoro se prestala javljati okrivljeniku jer je to za nju bilo jako ponižavajuće. Okrivljenik ju je dirao i po ramenu, to nije radio drugim učenicima. Taj prekid komunikacije je bio odjednom, ona se bojala za svoju ocjenu. O komunikaciji s okrivljenikom nije govorila svojim roditeljima jer joj je bilo neugodno. Do prijave je došlo zahvaljujući njezinoj razrednici RA koja joj je rekla da je saznala za neke poruke, pitala ju je da li ona ima što za reći ravnateljici na što je ona rekla da ima. Ona nije nikom govorila za poruke sve dok nije podnesena prijava. Vježba dekantiranja je bila prije prekida komunikacije, razrednica ju je vidjela uplakanu, ona ju je molila da nikom ništa ne govori, poslije je razrednica saznala za poruke i pitala ju je da li ima što za reći ravnateljici.

9.Iskaz svjedoka žrtve DA sud za mladež je ocijenio vjerodostojnim iz razloga što je ista iskazivala na uvjerljiv i okolnostan način a njezin je iskaz potkrijepljen i materijalnim i personalnim dokazima u spisu pa je tako u dijelu u kojem je iskazivala o pisanoj komunikaciji s okrivljenikom iskaz svjedoka žrtve potkrijepljen sadržajem pribavljenog prijepisa komunikacije iz kojeg proizlazi da je okrivljenik putem platforme Loomen kojom su se školski djelatnici i učenici služili tijekom on-line nastave žrtvi upućivao poruke neprimjerenog sadržaja pa da je tako i tada mlt. žrtvi tijekom mjeseca ožujka 2020. slao poljupce i pozivao je na kavu i druženja, da je s time nastavio i za vrijeme ljetnog odmora učenika, odnosno tijekom srpnja i kolovoza 2020. pa sve do studenog 2020., pa da je također i sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije Viber na broj telefona DA, koji glasi [broj telefona], slao veći broj poruka do 8. veljače 2021. u kojima ju je pozivao na druženja, opisivao mjesta na koja bi išli i što bi pili te način na koji bi ju ljubio, u porukama pisao „pozdrav i pusa ili obrnuto“, „veliki pozdrav i mala pusa ili obrnuto“, „za razliku od tebe on (pas) voli da mu se pokažu osjećanja“, „čuvaj se i javi se ponekad kad već nećeš živi kontakt“, „bar ću nešto privlačno i lijepo vidjeti ujutro“, „poželio sam zalediti sliku od jutros“, kao i da je dio poruka 8. veljače 2021. izbrisao iz komunikacije u aplikaciji Viber. Nadalje, iskaz žrtve potkrijepljen i sadržajem iskaza njezinih školskih prijatelja i kolega – svjedoka ZA kojem je žrtva povjeravala sve što se događalo između okrivljenika i nje i koji je u svom iskazu opisao i ponašanja okrivljenika u razredu prema svjedoku žrtvi DA, zatim o sadržaju poruka koje mu je svjedok žrtva pokazala te koji je opisao i događaj u praktikuma tijekom kojeg je on nakon što ga je okrivljenik uputio vani čekao ispred. Obrana prigovara vjerodostojnosti iskaza imenovanog svjedoka jer da su se žrtva i svjedok LA u svojim iskazima razilazili u pogledu vremenske oznake događaja u kabinetu, međutim kraj usuglašenog opisa samog događaja od strane žrtve i od svjedoka TA o tome da je okrivljenik kada je žrtva završavala sa čiščenjem istoj prišao sa leđa, zagrlio je oko struka, pokušao je poljubiti te njenu ruku stavio na svoje spolovilo, drugačije vremensko označavanje događaje prema ocjeni ovog suda za mladež, ne obeskrjepljuje njihov iskaz u pogledu toga da se sam događaj u kabinetu uistinu i zbio. Nadalje, vjerodostojnost iskaza svjedoka TA glede ponašanja okrivljenika tijekom nastave potvrđuju i iskazi učenica EA te ČA ali i svjedoka MAI, ravnateljice Turističko-ugostiteljske škole "Antun Štifanić" u Poreču kojoj se svjedok žrtva na kraju također povjerila, RA, razrednice svjedoka žrtve kojoj je i samoj okrivljenik znao reći nešto neprimjereno te NA, školske psihologinje, koja je bila prisutna kada je svjedok žrtva pričala o događajima s okrivljenikom. Naposljetku, iskaz svjedoka žrtve DA nije obeskrijepljen ni iskazom svjedoka obrane ŠA koja je iskazala da je surađivala s okrivljenikom jer je dijelila kabinet s njim, međutim da bi ona u kabinetu provela tek oko tri sata dnevno budući da su njezine radne obveze bile takvo da je puno vremena izbivala iz kabineta. Kraj takvog stanja stvari, ni ona niti predloženi svjedok CA koja je bila njezina zamjena tijekom porodiljnog dopusta svjedoka ŠA nisu niti mogle znati što se zbiva u kabinetu cijelo vrijeme kada su pretežni dio svog radnog vremena provodila izvan njega. Uostalom i svjedok ŠA iskazala je da je okrivljenik malo previše zadirao u privatnost svojih učenika, iskazala je i da je bio ljubazan prema kolegama ali "ako bi prešao granicu kada bi mu se reklo on bi prestao", što sudu za mladež, posebice kraj činjenice da je svjedok žrtva bila dobra, poslušna, samozatajna i nesigurna učenica, ukazuje da je imenovana bila i podobna žrtva za počinjenje kaznenih djela od strane okrivljenika prema njoj.

10.Slijedom svega navedenog, ovaj sud za mladež nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik u razdoblju od listopada 2019. do 8. veljače 2021. u Poreču, u Turističko-ugostiteljskoj školi Antuna Štifanića Poreč, u kabinetu za praktičnu nastavu, tijekom održavanja nastave školske godine 2019/2020 u 3. razredu i školske godine 2020/2021 u 4. razredu, kao učitelj stručnog predmeta „Ugostiteljsko posluživanje“, svjestan i htijući ugroziti spolnu slobodu mlt. učenice DA (rođ. **.**.2002.), znajući da je ona maloljetna a i nakon njene punoljetnosti, iskoristivši svoj položaj nadređenosti prema njoj i svoj autoritet kao učitelja koji joj predaje i ocjenjuje te njezino povjerenje u njega kao učitelja, učestalo komentirao njezin fizički izgled i način na koji je odjevena govoreći joj da ima lijepu kosu i da su joj hlače pripijene i napete te ju više puta dodirivao po kosi, a kada bi mlt. DA nosila poslužavnik sa čašama ili slagala pribor za jelo i piće na stol, pri čemu su joj se ruke tresle od uznemirenosti, govorio joj "da kako to drži labavo nož, da li i dečku tako drži" aludirajući pri tome na muško spolovilo, dok je u mjesecu ožujku 2020. godine kada je počela on-line nastava za učenike, koja se odvijala preko platforme Loomen, ostvario komunikaciju sa DA, te joj je u sobi za razgovore, na navedenoj platformi, upućivao poruke neprimjerenog sadržaja na način da joj je slao poljupce i pozivao DA na kavu i druženja, a isto je nastavio i za vrijeme ljetnog odmora učenika, odnosno tijekom srpnja i kolovoza 2020. pa sve do studenog 2020., također i sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije Viber na broj telefona DA, koji glasi [broj telefona], slao veći broj poruka do dana 8. veljače 2021 u kojima ju je pozivao na druženja, opisivao mjesta na koja bi išli i što bi pili te način na koji bi ju ljubio, u porukama pisao „pozdrav i pusa ili obrnuto“, „veliki pozdrav i mala pusa ili obrnuto“, „za razliku od tebe on (pas) voli da mu se pokažu osjećanja“, „čuvaj se i javi se ponekad kad već nećeš živi kontakt“, „bar ću nešto privlačno i lijepo vidjeti ujutro“, „poželio sam zalediti sliku od jutros“, dio kojih poruka je 8. veljače 2021. izbrisao iz komunikacije u aplikaciji Viber, kao i da je te da je neutvrđenog dana u razdoblju od početka siječnja do početka listopada 2020., u Poreču, u Turističko- ugostiteljskoj školi Antuna Štifanića Poreč, u kabinetu za praktičnu nastavu, kao učitelj stručne nastave predmeta „Ugostiteljsko posluživanje“, u cilju da zadovolji svoj spolni nagon i svjestan i htijući ugroziti spolnu slobodu mlt. učenice DA (r. **.**.2002.), znajući da je ona maloljetna, po završetku nastave, kada je mlt. DA ostala sama u kabinetu te završavala čišćenje, iznenada prišao mlt. DA s leđa, zagrlio je snažno oko struka i pokušao poljubiti a kada se mlt. DA počela otimati i moliti ga da ju pusti nije ju poslušao već ju je uhvatio za njenu ruku i stavio njezinu ruku na svoje spolovilo nakon čega se mlt. DA istrgnula iz njegovog zagrljaja i pobjegla iz kabineta.

11.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1. KZ/11 te kaznenog djela bludnog radnjom iz čl. 155. st. 3. u vezi s čl. 154. st. 1. t. 2. KZ/11.

12.Naime, odredbom čl. 156. st. 1. KZ/11 propisano je da tko spolno uznemirava drugu osobu kojoj je nadređen ili se prema njemu nalazi u odnosu zavisnosti ili koja je posebno ranjiva zbog dobi, bolesti, invaliditeta, ovisnosti, trudnoće, teške tjelesne ili duševne smetnje kaznit će se kaznom zatvora do dvije godine, dok je prema st. 2. istog članka spolno uznemiravanje svako verbalno, neverbalno ili fizičko neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobi, koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.

13.U međuvremenu je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona – "Narodne novine" broj 36/24 kojim sada u čl. 156. propisuje: "1.Tko spolno uznemirava ili grubo uznemiri drugu osobu kojoj je nadređen ili koja se prema njemu nalazi u odnosu zavisnosti, kaznit će se kaznom zatvora do dvije godine.

2.Tko kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka počini prema bliskoj osobi ili osobi koja je posebno ranjiva zbog dobi, bolesti, invaliditeta, ovisnosti, trudnoće, teške tjelesne ili duševne smetnje, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

3.Spolno uznemiravanje je svako verbalno, neverbalno ili fizičko neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobi, koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.".

13.1. Proizlazi, dakle, kako aktualna inkriminacija ima pravni kontinuitet u čl. 156. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), međutim kako je izmijenjenim zakonom pooštrena sankcija to je u konkretnom slučaju blaži zakon, a koji sukladno čl. 3. st. 2. KZ/11 treba primijeniti, onaj koji je bio na snazi tempore criminis.

14. Nadalje, prema čl. 155. st. 3. KZ/11 propisano je da tko pod uvjetima iz čl. 154. ovog Zakona (u konkretnom slučaju čl. 154. st. 1. t. 2. KZ/11 – prema žrtvi posebno ranjivoj zbog dobi) kada nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počini bludnu radnju kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

15. Analizirajući nedvojbeno utvrđena postupanja okrivljenika - učestalo neprimjereno komentiranje izgleda učenice, dodirivanje po kosi, glađenje po ramenu, komunikacija sa svojom učenicom preko školske platforme i vibera u kojoj se iskorištavajući odnos učitelj – učenik (i to posebice iskorištavajući statust strogog učitelja) mladoj djevojci koja strahuje za svoje ocjene, želi ostaviti čim bolji dojam i trudi se upućivanje poruka kojima joj šalje "puse", piše da ona neće fizički kontakt, da će barem nešto privlačno i lijepo vidjeti, a koje ponašanje kod mlade djevojke stvara osjećaj neugode posebice stoga što je i njeni kolege u razredu čudne gledaju, po ocjeni ovog suda za mladež, predstavlja spolno uznemiravanje jer se radi o neželjenim postupanjima spolne naravi koje vrijeđa dostojanstvo jedna mlade osobe, kod iste uzrokuje strah, sram i neugodu.

16. Nadalje, bludne radnje predstavljaju ona spolna ponašanja koja, prema usvojenim društvenim gledanjima, predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost te povređivanja stida i morala u namjeri da se pobudi ili zadovolji vlastita ili tuđa pohota. Događaj u kabinetu kada okrivljenik ponovno iskorištava situaciju, žrtvinog prijatelja otpravlja na školski hodnik kako bi mlt. žrtva ostala sama, grli je oko struka, pokušava poljubiti, hvata njezinu ruku i stavlja je na svoje spolovile potpada pod bludne radnje jer predstavlja grubo zadiranje u seksualnost učenice a sve kako bi okrivljenik zadovoljio svoju pohotu.

17. Pritom, da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, potrebno je da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, da je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog (čl. 23. KZ/11).

18.Budući da se tijekom postupka nisu pojavile nikakve okolnosti koje bi upućivale na to da okrivljenik u vrijeme inkriminacija nije bio ubrojiv odnosno dovodile u pitanje njegovu ubrojivost, niti se okrivljenik pozivao na neke takve okolnosti niti je osporavao svoju ubrojivost, zaključiti je da je okrivljenik tempore criminis bio ubrojiv.

19.Također, sud za mladež je utvrdio da je okrivljenik inkriminirana djela počinio izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih djela i da je htio njihovo počinjenje na što upućuje ustrajnost okrivljenika te modaliteti neželjenih postupanja prema djevojci koje ona sama gradira od poruka pa do onog najgoreg u kabinetu kada je okrivljenik i fizički nasrnuo na djevojku. Očito je da okrivljenik nije htio ništa drugo već upravo počiniti inkriminirana djela jer da to okrivljenik nije htio učiniti on to nije niti morao već se jednostavno mogao suzdržati od činjenja inkriminiranih djela, što međutim nije učinio a što ukazuje na njegovu volju da postupi upravo na inkriminirani način.

20.Prilikom ocjene da li je okrivljenik to počinio u cilju da zadovolji svoj spolni nagon potrebno je imati u vidu da je uhvatio ruku mlt. žrtve i stavio je na svoje spolovilo, pa je stoga ocjena suda za mladež da je on inkriminiranu radnju poduzeo upravo u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona to osobite kada se razmotri sadržaj njegovih poruka upućenih djevojci koje također imaju spolnu konotaciju.

21.U pogledu svijesti okrivljenika da je njegovo djelo zabranjeno, sud je utvrdio da je on toga bio svjestan iz razloga što se radi o punoljetnoj osobi, dakle osobi određenog životnog iskustva, koja je radila u školi niz godina kao učitelj, dakle, ima i određenu razinu obrazovanja koju iziskuje rad s djecom, što jasno govori u prilog tome da je okrivljenik bio svjestan zabranjenosti svog djela.

22.Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, vijeće je kao olakotno okrivljeniku cijenilo okolnost da isti ranije nije ni kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan. Kao otegotno okrivljeniku je uzeta u obzir duljina inkriminirajućeg razdoblja tijekom kojeg je na raznovrsne načine uznemiravao mlt. žrtvu.

23. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu djela, sud je došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići samo izricanjem zatvorske kazne okrivljeniku, pa je stoga sud okrivljeniku, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, za kazneno djelo spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te za kazneno djelo bludnom radnjom iz čl. 155. st. 3. u vezi s čl. 154. st. 1. t. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, pa ga je, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, nalazeći kako je izrečena kazna zatvora primjerena pogibeljnosti djela i stupnju krivnje optuženika, te je mišljenja da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

24. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 15. veljače 2021. u 8,24 sati pa do 1. srpnja 2021. kada mu je istražni zatvor ukinut.

25.Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećena je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 20.000,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. lipnja 2023. pa do isplate upućena u parnicu budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo u roku od 15 dana podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP/08) te ostale troškove iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. KZ/11.

26.1. Paušalna svota je određena s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-V. izreke ove presude.

U Puli 9. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Kristina Knežević Červar

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, okrivljenik i njegov branitelj, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u članku 464. stavku 2. ZKP/08, s time da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli – Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Ovlaštenom tužitelju na broj KOz-DO-43/2021

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. Oštećenici putem opunomoćenice