Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7315/2023.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NIKA TIK-TAK d.o.o., Zaprešić, kao pravne osobe, i GK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju ("Narodne novine", broj: 96/03., 140/05., 132/06., 150/08., 92/09., 133/09., 153/09., 145/10., 76/13., 52/21., 141/22.), odlučujući o žalbama okrivljenika NIKA TIK-TAK d.o.o., Zaprešić, kao pravne osobe, i GK, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata, od 12. siječnja 2023., Klasa: 440-08/22-04/68, Ur.broj: 513-08-01/102-23-17, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika NIKA TIK-TAK d.o.o., Zaprešić, kao pravne osobe, i GK, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 50 eura (pedeset eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i,

uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: NIKA TIK-TAK d.o.o., Zaprešić, kao pravna osoba, u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) / 11.301,75 kn, a GK, kao odgovorna osoba, u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) / 1.130,18 kn, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju, činjenično opisanog u izreci rješenja.

2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova

prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 70,00 eura (sedamdeset eura), svaki.

3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici NIKA TIK-TAK d.o.o., Zaprešić, kao pravna osoba, i GK, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli sadržajno istovjetnežalbe zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbi, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je njihova blagajnica doživjela šok prilikom ulaska inspektora i zato zaboravila zbrojiti sitne novce. Navode da je blagajnica nakon toga završila u bolnici i našli su joj još neke zdravstvene probleme. Nakon što je uveden euro morali su zatvoriti mjenjačnicu, pa stoga mole da ih se oslobodi krivnje jer se ne osjećaju krivima stoga što su sve proknjižili samo su zaboravili zbrojiti sitne kune. Dostavljaju preslike medicinske dokumentacije njihove blagajnice.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5. Žalbe su osnovane.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da rješenjem o prekršaju nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je na temelju ispitivanja okrivljenika, saslušanja svjedoka LK - inspektora, kao i svih drugih provedenih dokaza na glavnoj raspravi, imalo valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju.

8. Stoga, navodi koje žalitelji ističu u žalbama nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući u žalbi nisu iznijeli nikakve nove činjenice i dostavili dokaze kojima bi doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku, jer je u postupku nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način opisan u izreci pobijanog rješenja, odnosno postupili protivno članku 46. stavak 5. Zakona o deviznom poslovanju, članku 4. i 5. Odluke o uvjetima i načinu na koji ovlašteni mjenjači obavljaju mjenjačke poslove, kao i točke II.3. i II.5. pod b) Upute za izradu zaštićenog programa za obavljanje mjenjačkih poslova ovlaštenih mjenjača.

1. Člankom 63. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o deviznom poslovanju

propisano je da će se kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne poštuje uvjete i način obavljanja mjenjačkih poslova kako je propisano ovim Zakonom i odlukama HNB-a. Odredbom članka 46. stavka 5. Zakona o deviznom poslovanju propisano je da Hrvatska narodna banka propisuje uvjete i način obavljanja mjenjačkih poslova. Uvjeti i način obavljanja mjenjačkih poslova propisani su Odlukom o uvjetima i načinu na koji ovlašteni mjenjači obavljaju mjenjačke poslove. Dakle, u skladu s navedenim odredbama Zakona o deviznom poslovanju i Odluke o uvjetima i načinu na koji ovlašteni mjenjači obavljaju mjenjačke poslove okrivljenici su bili dužni osigurati zakonito poslovanje mjenjačnice i u svakom trenutku poštivati obveze koje proizlaze iz poslovanja, te stoga bili i dužni u izvješću Blagajnički dnevnik za evidentiranje transakcija evidentirati i transakciju izdatka kuna iz mjenjačke blagajne u iznosu od 48.808,03 kuna.

2. Kako su, dakle, po mišljenju ovog suda, sve odlučne činjenice nesporno i

u potpunosti utvrđene, pri čemu su iste valjano i argumentirane ocjenom provedenih dokaza, koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, to su okrivljenici osnovano proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za predmetni prekršaj u granicama zakona i nisu prestroge, tim više što su izrečene uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj iz članka 63. stavka 1. točka 4. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju. Važeći Zakon o deviznom poslovanju u vrijeme počinjenja prekršaja, za pravnu osobu je propisivao novčanu kaznu u rasponu od 15.000,00 do 200.000,00 kn, a za odgovornu osobu u rasponu od 3.000,00 do 20.000,00 kn, dok je sada („Narodne novine“, broj: 141/22., Zakon o izmjenama Zakona o deviznom poslovanju) propisana za pravnu osobu u rasponu od 1.990,00 do 26.540,00 eura, odnosno u rasponu od 390,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je olakotnim cijenilo obiteljske i imovinske prilike okrivljene odgovorne osobe, a otegotnim raniju kažnjavanost okrivljenika (rješenje Financijskog inspektorata, Klasa: 440-08/18-04/0092/09 od 29.4.2019.g., pravomoćno 2.7.2020.g.). Unatoč tome što je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika, a za koju je u međuvremenu nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 77. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 250. stavka 2. Prekršajnog zakona, po mišljenju ovog suda, izrečene novčane kazne primjerene su počinjenom prekršaju i stupnju njihove odgovornosti, te se ne nalazi zakonska osnova za daljnjim ublažavanjem novčanih kazni okrivljenicima. Ovaj sud smatra da su iste primjerene počinjenom prekršaju i stupnju njihove odgovornosti, te da će se istima postići svrha kažnjavanja.

4. Odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbe okrivljenika odbiti kao neosnovane i prvostupanjsko rješenje o prekršaju potvrditi.

U Zagrebu, 9. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Financijski inspektorat, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.