Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1845/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Skelarski poslovi d.o.o., Split, kao pravne osobe, i EA, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika EA, kao odgovorne osobe, kojeg brani odvjetnica Aleksandra Raach iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, od 6. lipnja 2024., broj: Pp-9114/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EA, kao odgovorne sobe, i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Okrivljenik EA, kao odgovorna osoba, dužan je platiti troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik EA, kao odgovorna osoba, proglašen je krivim i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), zbog prekršaja iz članka 30. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, činjenično opisanog u izreci presude. Istom presudom, temeljem članka 181. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona, odbijena je optužba protiv okrivljenika Skelarski poslovi d.o.o., Split, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude.

2. Istom presudom okrivljenik EA, kao odgovorna osoba, obvezan je

na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

3. Protiv pobijane presude okrivljenik EA, kao odgovorna osoba, pravodobno je, putem braniteljice, podnio žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je sve Izjave o prijeboju izdavala samo Brodograđevna industrija Split d.d. bez sudjelovanja društva Skelarski radovi d.o.o., te on nije potpisivao Izjave o kompenzaciji kao direktor i nije zaključivao ugovore radi obračunskog plaćanja jer se radilo o jednostranom, a ne dvostranom prijeboju. Ističe da nije sklopio nikakav ugovor radi obračunskog plaćanja već je nad pravnom osobom provedena prisilna kompenzacija na koju on nije mogao utjecati niti istu spriječiti.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prvostupanjski sud je, temeljem provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih provedenih dokaza na glavnoj raspravi, osnovano je zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno prekršaja iz članka 30. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

8. Dakle, za odluku o krivnji okrivljenika prvostupanjski sud je dao valjane i dostatne razloge, a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje takvih činjenica i okolnosti koje bi mogle dovesti do drugačije ocjene provedenih dokaza, odnosno koje bi mogle biti osnova za ekskulpaciju okrivljenika od prekršajne odgovornosti, jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, odnosno počinio prekršaj iz članka 15. stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kažnjivo po članku 30. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 1. istog Zakona. Naime, člankom 15. stavak 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima propisano je da „ovršenik – poslovni subjekt ne smije sklapati ugovore radi obračunskog plaćanja ako u jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, ako tim obračunskim plaćanjem kao vjerovnik tražbine onemogućuje ili izbjegava primitak ispunjenja obveze u novcu.“

9. Dakle, u konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno gore citiranoj odredbi, pa stoga žalbeni navodi okrivljenika da u konkretnom slučaju nije sklopio nikakav ugovor radi obračunskog plaćanja, već je nad društvom provedena prisilna kompenzacija na koju nije mogao utjecati niti ju spriječiti, ne ekskulpiraju ga od počinjenog prekršaja jer je iz sadržaja očevidnika o danima insolventnosti razvidno da je u konkretnom slučaju došlo do prijeboja, odnosno kompenzacije (potraživanja i dugovanja) između „Brodograđevne industrije Split“ d.d. i „Skelarskih radova“ d.o.o., Split, u razdoblju od 31. listopada 2021. godine do 31. siječnja 2022. godine u sveukupnom iznosu od 236.103,08 kuna, neovisno o tome i ako se radilo o jednostranoj kompenzaciji, jer je ista i realizirana.

10. Stoga, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud u provedenom prekršajnom postupku u potpunosti i pravilno utvrdilo činjenično stanje, proveo sve dokaze temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanim, da je shodno tome pravilno primijenio materijalno pravo i u obrazloženju pobijane presude za odluku o krivnji okrivljenika dao valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Nadalje, nema povrede zakona na štetu žalitelja ni u dijelu izrečene novčane kazne. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, te da je u međuvremenu pravna osoba brisana, pa je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj. Stoga, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna okrivljeniku primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, pa se ne nalazi zakonska osnova za daljnjim ublažavanjem novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.

1. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Zbog izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 9. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.