Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1349/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženice ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojana Doneski, Perice Medaković, Nere Panjkret, Antonia Mihoci i Kristine Burcar Štargl iz Garešnice, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-276/2025-10 od 21. svibnja 2025., 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-276/2025-10 od 21. svibnja 2025.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno:

„Odbija se zahtjev tužene ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom troškova postupka od 15. svibnja 2025. u iznosu od 125,00 eura, kao neosnovan."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tuženica zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1 do. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka od 15. svibnja 2025. jer je suprotno čl. 164. st. 3. ZPP-a podnesen nakon donošenja presude poslovni broj P-276/2025-6 od 6. svibnja 2025. koja je tuženici dostavljena 13. svibnja 2025.

6. Odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

6.1. Odredbom čl. 164. st. 3. ZPP-a je propisano da zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

7. Kako se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti sud prvog stupnja je u rješenju broj P-276/2025-2 od 2. travnja 2025. uz koje je tuženici dostavljena tužba na odgovor, jasno naveo da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a), da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

7.1. U odgovoru na tužbu tuženica je predložila da sud obveže tužitelja da joj naknadi troškove postupka koje troškove nije odredila prema odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a.

7.2. Zaključujući da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno iz dokaza koji su priloženi u spisu, uzimajući u obzir da obrazloženi prijedlog za provođenja ročišta niti jedna od stranaka nije podnijela, sud prvog stupnja nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka već je donio navedenu presudu.

8. Suprotno žalbenim navodima pravilno sud prvog stupnja smatra da je sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a tuženica već u odgovoru na tužbu trebala jasno i određeno navesti koje troškove postupka zahtijeva i da je zahtjev od 15. svibnja 2025. (podnesen nakon donošenja presude) podnesen suprotno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a.

9. Dakle, zahtjev od 15. svibnja 2025. u kojem je tuženica odredila koje troškove i u kojoj visini zahtjeva nije pravovremen pa ga je kao nepravovremenog trebalo odbaciti, a ne odbiti. Kako odbacivanjem zahtjeva za naknadu troškova postupka od 15. svibnja 2025. ne bi bila donesena odluka u korist tuženice to je žalba tuženice odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno.

10. Suprotno žalbenim navodima u ovom predmetu na može se analogno primijeniti odredba čl. 164. st. 8. ZPP-a koja se odnosi na situaciju povlačenja tužbe, presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, u kojem se slučaju zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke, jer presuda donesena bez održavanja rasprave tom odredbom nije obuhvaćena to se na istu niti ne primjenjuje.

11. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja jer tuženica nije uspjela sa žalbom.

Osijek, 9. srpnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić