Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1223/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u izvanparničnom predmetu ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Andreja Fosin, odvjetnica u Varaždinu, protiv protustranke ŠŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović d.o.o. iz Varaždina, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1- 129/2024-18 od 13. ožujka 2025., 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-129/2024-18 od 13. ožujka 2025.

II. Zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] – [adresa] sa 48 čhv, suvlasnika ŠŠ iz [adresa] u ½ dijela i ŠŠB iz [adresa], (sada [adresa]) u ½ dijela, tako da suvlasnički dio protustranke ŠŠB od ½ dijela pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagateljice ŠŠ.

II. Nalaže se ŠŠ isplatiti ŠŠB vrijednost njezinog suvlasničkog dijela u iznosu od 333,00 EUR-a (slovima: tristotridesettrieura), u roku od 15 dana.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predlagateljica može tražiti provedbu istog u zemljišnim knjigama.

IV. Do isplate vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela protustranka ima založno pravo na nekretnini iz točke I. ovog rješenja te može tražiti upis istog kao u točki II. ovog rješenja u zemljišnim knjigama.

V. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagateljici troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 259,57 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija protustranka zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23; u daljnjem tekstu: ZIP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, navode iz žalbe protustranke, ovaj sud nalazi da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 43. st. 1. ZIP-a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neosnovano u žalbi ukazuje protustranka, jer se pobijano rješenje može ispitati i jer izreka ne proturječi razlozima rješenja.

6. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Prema odredbi čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu: ZV) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava.

7.1. Način razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina određen je prema odredbama čl. 49. i čl. 50. ZV-a.

8. Prema odredbi čl. 50. st. 1. do 4. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, (st. 1.). Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, (st. 2.). Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja, (st. 3.). Ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), (st. 4.).

9. U smislu citiranih odredbi ZV-a sud je u postupku prije svega morao utvrditi može li se nekretnina u suvlasništvu stranaka geometrijski podijeliti. U odnosu na tu činjenicu sud je proveo vještačenje po vještaku građevinske struke koji je izradio nalaz i mišljenje iz kojeg, kao i iz usmenog očitovanja vještaka, proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u građevinskoj zoni stambene namjene, da se u naravi radi o dvorištu i da s obzirom na veličinu i oblik geometrijska dioba nekretnine nije moguća jer kad bi se i podijelila ostatak bi trebao biti građevinska čestica, a ona to svojim oblikom i veličinom nije.

9.1. Suprotno žalbenim navodima, vještak građevinske struke koji je analizirao površinu zemljišta, pravilnost oblika, urbanističke uvjete može dati stručno mišljenje o (ne)mogućnosti geometrijske diobe predmetne nekretnine. Tek kad bi se radio elaborat parcelacije u slučaju mogućnosti geometrijske diobe morao bi sudjelovati i vještak geodetske struke.

10. Prema odredbi čl. 51. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog.

10.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u konkretnom slučaju postoji osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom jer su stranke suvlasnice na jednake dijelova predmetne nekretnine koja je površine 48 čhv, koja se proteže unutar asfaltiranog dvorišta između kuće i gospodarskih zgrada i čini funkcionalnu cjelinu sa nekretninama predlagateljice - izgrađenom kućom i gospodarskim objektima, koja se nalazi u građevinskoj zoni i s obzirom na veličinu i oblik ne može se geometrijski podijeliti.

11. Suprotno žalbenim navodima, navedenim razvrgnućem nije ozakonjeno nedopušteno postupanje predlagateljice. Ukoliko je predlagateljica samovlasno postupala u odnosu na suvlasnički dio nekretnine protustranke ista je trebala zahtijevati zaštiti sukladno zakonskim odredbama.

12. Prema navedenom valjalo je odbiti žalbu protustranke i potvrditi rješenje u točkama I., II., i III.

13. Kako protustranka rješenje suda prvog stupnja pobija u cijelosti navodi se da je sud prvog stupnja na temelju odredbe čl. 51. st. 2. ZV-a pravilno odlučio u točki IV. izreke pobijanog rješenja.

14. Odluka o troškovima postupka, u odnosu na visinu kojih protustranka ne iznosi nikakve žalbene razloge, u skladu je sa odredbama čl. 32. st. 4. i 5. ZIP-a i čl. 54. ZV- a.

15. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 44. st. 1. ZIP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja jer protustranka nije uspjela sa žalbom.

Osijek, 9. srpnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić