Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1389/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Pneumatik d.o.o. Zagreb, Karažnik 2a, OIB 68256909072, koga zastupa pun. Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače, protiv tuženika HĆ, vl. [obrt], [adresa], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1118/2020-17 od 17. travnja 2025., dana 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1118/2020-17 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Održava se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježana Ludvajić iz Solina, poslovni broj: Ovrv-39/2020 od 20. studenog 2020., kojim je naloženo tuženiku HĆ, vl. [obrt], prijevoz robe, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PNEUMATIK d.o.o., Zagreb, Karažnik 2/A, OIB 68256909072 u roku od osam dana isplati ukupan iznos od 1.019,31 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče -na iznos od 965,56 eura od 18. veljače 2020. pa do isplate, -na iznos od 53,75 eura od 10.ožujka 2020. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 18. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. pa do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.101,32 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 17. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označene u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14. 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupaka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 467. ZPP-a, a žalitelj konkretno ne ukazuje na neku od bitnih povreda odredbi parničnog postupka.

6. Predmet spora je zahtjev na isplatu utuženog iznosa koje se temelju duga tuženika tužitelju u iznosu od 1.019,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinog računa na temelju pružene usluge kupnje i montaže teretnih kamionskih guma tužitelja tuženiku.

7. Među strankama je sporno postojanje duga tuženika tužitelju.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava izdanih računa broj:

43/00005/100 od 03. siječnja 2020., otpremnice broj: 20-00030/005 od 03. siječnja 2020., računa broj 221/00005/100 od 24. siječnja 2020., otpremnice broj: 20- 00201/005 od 24. siječnja 2020., prema kojima tuženik duguje iznos od 7.680,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te je od strane javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina br. Ovrv-39/2020 od 20. studenog 2020. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je tuženik kao ovršenik izjavio prigovor te je postupak nastavljen kao protiv prigovora protiv platnog naloga rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-1118/2020 od 24. veljače 2021.

9. Na temelju izdanih računa tužitelja te ispisa e-mail poruka, saslušanjem stranaka te svjedoka da je tuženik kupnjom 4 kotača te skidanje i postave kotača kao i usluge demontiranja i montiranja gume koristio usluge tužitelja, te priloženim računima i potpisanim otpremnicama tužitelj dokazuje da je tuženik kupio određene, u računima navedene proizvode i da su mu pružene navedene usluge te je tako evidentirano dugovanje u ime tuženika u ukupnom iznosu od 7.680,00 kn / 1.019,31 eura.

10. Pravilno je prvostupanjski sud pobijanom presudom primijenio materijalno pravo odredbu čl. 9. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) kada je obvezao tuženika kao korisnika usluge tužitelja na platež utuženog iznosa od 1.019,31 eura sa zateznom kamatom od dospijeća naznačenog iznosa pa do isplate, održavanjem na snazi platnog naloga sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika (čl. 451. st. 3. ZPP-a), kao i na naknadu troška postupka.

11. Žalbenim navodima ne dovodi se u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude kojom se osporava utvrđenje suda na temelju izvedenih dokaza jer se ponavljaju tvrdnje koje je prvostupanjski sud raspravio, a koje se tiču razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u ovom sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a) presuda se ne može pobijati iz navedenog razloga (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

12. Slijedom izloženog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 9. srpnja 2025.

Sudac

Katica Krajnović