Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1819/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bogdanu Srdeliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. u Splitu, protiv I.tuženika IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], II.tuženice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III.tuženice BKI, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Lovorki Vilenici, odvjetnici u Matuljima, radi iseljenja i predaje u posjed, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps- 46/21-25 od 6. rujna 2024., 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-46/21-25 od 6. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupaka koji se pred ovim sudom vode pod brojevima P 3454/21, P 753/24 i P 164/23.''

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točki 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi sa člankom 354. stavkom 2. ZPP-a.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se kako je predmet postupka zahtjev tužitelja, kao vlasnika nekretnine, za iseljenje I. tuženika IK, II. tuženice NK i III. tuženice BKI i predaju u posjed te nekretnine. Svoj zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da I. tuženik IK, II. tuženica NK i III. tuženica BKI nemaju pravnu osnovu za korištenje predmetne nekretnine.

6. Prvotuženik IK, II. tuženica NK i III. tuženica BKI ne osporavaju da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik sporne nekretnine, na temelju ugovora o kupoprodaji od 30. travnja 2021., sklopljenog između MOROVIĆ MARKING d.o.o., pravnog prednika tužitelja kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, ali ističu da se radilo o pobojnom pravnom poslu, budući se pravni prednik tužitelja nezakonito uknjižio kao vlasnik sporne nekretnine, radi čega se pred prvostupanjskim sudom pod brojevima P-753/24 i P-164/23 vode postupci po tužbama ovdje I. tuženika IK, II. tuženice NK i III. tuženice BKI, radi utvrđenja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno brisanja uknjižbe prava vlasništva pravnog prednika tužitelja.

7. Stoga je prvostupanjski sud zaključio, da su ispunjene pretpostavke iz članka 213. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 12. stavak 1. ZPP-a za prekid postupka, jer je nekretnina koja je predmet postupka kupljena od strane tužitelja od MOROVIĆ MARKING d.o.o. te da tužitelj svoje pravo temelji na pravu prednika koje je još uvijek upitno, neraspravljeno i nejasno u navedenim predmetima.

8. Odredbom članka 213. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a), dok je odredbom članka 12. stavka 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Stoga pravo tužitelja na iseljenje I. tuženika IK, II. tuženice NK i III. tuženice BKI iz sporne nekretnine ovisi o prethodnom rješenju pitanja valjanosti pravne osnove na temelju koje se tužitelj, odnosno njegov pravni prednik, upisao kao vlasnik na toj nekretnini u zemljišnim knjigama.

10. Iako sud na temelju članka 12. stavak 1. ZPP-a, može o tom pravnom pitanju sam odlučiti kao o prethodnom pitanju, u konkretnom slučaju, kada se parnice vode radi utvrđenja da je bez pravnog učinka ugovor na temelju kojeg je prednik tužitelja upisao svoje vlasništvo na nekretnini te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i radi brisanja takvog upisa vlasništva te kako se radi o postupcima koji su pokrenuti od strane pravnog prednika I. tuženika IK, II. tuženice NK i III. tuženice BKI tijekom 2018. i 2019. godine, dok je predmetna parnica radi iseljenja i predaje u posjed pokrenuta 2021. godine te imajući na umu odredbu članka 12. stavak 2. ZPP-a, prema kojoj odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno, opravdanim se i po mišljenju ovog suda čini predmetni postupak prekinuti do okončanja postupaka u kojem će se o prethodnom pitanju meritorno odlučiti, a koji su pokrenuti ranije.

11. Činjenica da je tužitelj svoje pravo vlasništva uknjižio sa prvenstvenim redom upisa, ne utječe na zakonitost pobijane odluke, uzimajući u obzir datum sklapanja kupoprodajnog ugovora na temelju kojeg je uknjižen kao vlasnik sporne nekretnine i činjenicu da su već bili u tijeku navedeni parnični postupci pred prvostupanjskim sudom.

12. Kako ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 9. srpnja 2025.

Sudac

Berislav Babić