Poslovni broj: Usž-1171/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja Župe Sv. Ivana Krstitelja , OIB: 70531944625 , Dajla , Dajla 12 , kojeg zastupa odvjetnik Aleksandar Puh , Pula , Lecharova 1 , protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , OIB: 95093210687 , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , klasa: UP/II-350-05/22-08/95 , urbroj: 531-03-4-23-3 od 25. listopada 2023. , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], radi utvrđivanja građevne čestice, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj Us I-2654/2023-12 od 27. prosinca 2024. , na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj Us I- 2654/2023-12 od 27. prosinca 2024. godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , klasa: UP/II-350-05/22-08/95 , urbroj: 531-03-4-23-3 od 25. listopada 2023.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika klasa: UP/II- 350-05/22-08/95, urbroj: 531-03-4-23-3 od 25. listopada 2023. i rješenje Istarske županije, Grada Novigrada, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, klasa: UP/I-350-05/20- 05/000006, urbroj: 2163-5-06/10-1-22-0015 od 7. lipnja 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev ovdje zainteresirane osobe za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice te točkom III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

2. Protiv naprijed navedene presude prvostupanjskog suda tuženik je izjavio žalbu u kojoj navodi da nije sporno da zainteresirana osoba želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada i u kojem slučaju se građevna čestica može odrediti samo u skladu s prostornim planom. Nije sporno da je zainteresirana osoba predložila novi oblik i veličinu građevne čestice i to u skladu s mjerodavnim prostornim planom Urbanističkim planom uređenja Novi Benedikt - Dajla (Sl. Novine Grada Novigrada, broj: 7/16.) a koji točno propisuje oblik i veličinu građevnih čestica u svom obuhvatu. Točkom 1.1. stavkom 4. tog plana propisano je da su uvjeti za gradnju novih i rekonstrukciju postojećih građevina dani u ovim odredbama i Tablicom 2 u sklopu ovih odredbi, pojedinačno za svaku građevnu česticu, a prikazani su na kartografskim prikazima 4A. Način i uvjeti gradnje i 4B. Način i uvjeti gradnje - parcelacija. Iz kartografskog prikaza 4B. Način i uvjeti gradnje - parcelacija i Tablice 2:

Iskaz prostornih pokazatelja za namjenu, način korištenja i uređenja građevnih čestica, razvidno je da UPU određuje građevnu česticu za predmetnu postojeću ugrađenu stambenu zgradu tako da čestica obuhvaća [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se zgrada nalazi i dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna građevna čestica ima plansku oznaku F 30 plansku površinu od 211 m[2] . Stoga u takvim okolnostima kad prostorni plan na svom području određuje parcelaciju od koje se ne može odstupiti tuženik smatra da uvjet za utvrđivanje građevne čestice za postojeću građevinu ne može biti suglasnost vlasnika zemljišta od kojeg se ta čestica utvrđuje. Dio kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u vlasništvu tužitelja koji prema UPU-u ulazi u sastav predmetne građevne čestice oznake F 30 pa ne može se ni na koji način drugačije konzumirati. Predmetno zemljište tužitelju ne može biti uključeno u neku drugu građevnu česticu ili površinu javne namjene nego je ono prostornoplanski definirano isključivo kao dio građevne čestice F30. Sjeveroistočno, odmah iza planiranih građevnih čestica predmetnih građevina u nizu (kbr. 21 do 41) predviđena je prometnica koja te čestice omeđuje pa osim što su se tom parcelacijom namjeravali postići viši prostorni standardi u odnosu na postojeće, relativno male čestice, jasno je da prostor do prometnice nije moguće drugačije namijeniti ili koristiti od namjene propisane UPU-om. Utoliko se ovaj predmet razlikuje od predmeta na koji upire prvostupanjski sud u presudi (Usž-24/2021). Tuženik je izvršio uvid u taj predmet i utvrdio da tamo mjerodavnim Urbanističkim planom uređenja naselja Opatija nisu određene granice, odnosno površine pojedinačnih građevinskih čestica zbog čega je pravilno zaključeno da se jednom suvlasniku nije moglo dopustiti utvrđivanje građevne čestice bez suglasnosti drugih suvlasnika. Konačno, tuženik nalazi i da je prethodno utvrđivanje građevnih čestica u skladu s odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-5095/2017 od 3. prosinca 2019. Također u ovakvom slučaju za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice, kojim institutom se ne dira u vlasničke odnose, nije osnovano postavljati uvjet suglasnosti vlasnika zemljišta od kojeg se građevna čestica formira. Predlaže presudu poništiti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tužitelj i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom članka 157. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., dalje: ZPU) propisano je da ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice.

6. Prema odredbi članka 159. stavka 1. ZPU građevna čestica određuje se u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude navodi da u situaciji kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada na način da se ista proširuje i na zemljište koje nije u njegovom vlasništvu tada za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice nije dostatno samo utvrditi da li je predložena promjena u skladu s prostornim planom, već je za formiranje nove građevne čestice potrebna suglasnost vlasnika zemljišta na koje se predlaže proširenje, a što je u konkretnom slučaju izostalo budući se tužitelj tome izričito protivi zbog čega prvostupanjski sud odbija zahtjev ovdje zainteresirane osobe za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice.

8. Međutim, treba reći da utvrđenje građevne čestice odnosno zemljišta nužnog za redovitu uporabu građevine ovisi o okolnosti svakog pojedinog slučaja. U konkretnom slučaju iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za utvrđivanje građevne čestice postojeće stambene građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] kojem zahtjevu je priložila odgovarajuću dokumentaciju. Proizlazi nadalje da je građevna čestica postojeće stambene građevine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena na način da istu čine kč. br. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina]) kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana koja čini sastavni dio tog rješenja. Također, proizlazi da je predmetna građevna čestica utvrđena u skladu s ovdje mjerodavnim detaljnim planom uređenja odnosno Urbanističkom planom uređenja Novi Benedikt-Dajla (Službene novine grada Novigrada, br. 7/16.), koji točno propisuje oblik i veličinu građevnih čestica u svom obuhvatu.

9. Naime, osnovano tuženik u žalbi upire na točku 1.1. stavak 4. navedenog Plana kojim je propisano da su uvjeti za gradnju novih i rekonstrukciju postojećih građevina dani ovim odredbama i Tablicom 2. u sklopu ovih odredbi, pojedinačno za svaku građevnu česticu, a prikazani na kartografskim prikazima 4A. Način i uvjeti gradnje i 4B. Način i uvjeti gradnje-parcelacija kao i da iz kartografskog prikaza 4B. i Tablice 2.:

Iskaz prostornih pokazatelja za namjenu, način korištenja i uređenja građevnih čestica građevna čestica za predmetnu postojeću ugrađenu stambenu zgradu obuhvaća kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja ima plansku oznaku F30 i plansku površinu od 211 m[2] .

10. Stoga proizlazi pravilnim zaključak tuženika da se dio kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, koji prema navedenom planu ulazi u sastav predmetne građevne čestice oznake F30 ne može ni na koji način drugačije urbanistički konzumirati. Sve naprijed navedeno proizlazi iz priložene dokumentacije spisa predmeta.

11. Stoga, u okolnostima ovog konkretnog slučaja budući da je upravna stvar riješena detaljnim urbanističkim planom UPU-om koji se mora provesti pa javnopravno tijelo nema mogućnosti slobodne procjene, već u situaciji kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, mora istu utvrditi u skladu s tim detaljnim planom, a kako je u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo i postupilo. Ovo iz razloga jer je utvrdio građevnu česticu na jedini mogući način riješen naprijed navedenim UPU-om, koji se kao takav mora provesti. Stoga kako je dio kč. br. [katastarska čestica]ko [katastarska općina]u vlasništvu tužitelja prostornoplanski definiran isključivo kao dio građevne čestice F30, površine 211 m[2] to u okolnostima konkretnog slučaja nema druge mogućnosti utvrđivanja građevne čestice od one kakva je određena detaljnim planom uređenja u skladu s kojim je doneseno rješenje tijela prvog stupnja.

11.1. Naime, uvjetovati donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice, u okolnostima konkretnog slučaja, suglasnošću vlasnika zemljišta od kojeg se ta čestica utvrđuje, kako se to smatra prvostupanjskim sudom, dovelo bi u konkretnom slučaju do nemogućnosti provedbe naprijed navedenog detaljnog plana kojim su propisani uvjeti za formiranje građevne čestice i od kojih se ne može odstupiti.

12. Pozivanje prvostupanjskog suda na odluku ovog Suda , poslovni broj Usž- 24/2021 nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari, jer je ta odluka donesena u stvarima druge činjenične i pravne naravi na što je osnovano upire tuženik u žalbi.

13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) , odlučiti kao u točki I. i II. izreke, a odluka o troškovima spora (točka III. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu , 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić