REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1953/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u parničnom predmetu tužitelja KD ČISTOĆA d.o.o., OIB 06531901714, Rijeka, Dolac 14, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Mijić Scheidl, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 847,44 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-714/2022-7 od 3. travnja 2023., 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-714/2022-7 od 3. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-714/2022-7 od 3. travnja 2023. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 847,44 EUR / 6.385,00 KN s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19. srpnja 2022. do isplate (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 616,90 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 3. travnja 2023. do isplate.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome je izložio da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da nisu ostvareni uvjeti za isključenje pokrića. Prema odredbi članka 58. stavka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Rijeke („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj: 18/03, 21/03, 51/06, 6/08, 29/09 i „Službene novine Grada Rijeke“ broj 4/14 i 7/14) posude za otpad moraju se smjestiti tako da ne ugrožavaju sigurnost prometa, te da su na strminama osigurane od pomicanja i da su dostupne specijalnom vozilu za odvoz otpada. Ističe da je u spis priložio fotografije iz kojih je razvidno da je tužitelj na pojedinim lokacijama osigurao spremnike za smeće od njihovog samopomicanja na način da su osigurani lancem i pregradama od pomicanja, a što nije slučaj s konkretnim spremnikom. Smatra da je tužiteljeva obveza, u slučaju kada je to potrebno zbog konfiguracije terena i/ili izloženosti naletima vjetra, dodatno osigurati spremnike za smeće od nekontroliranog pomicanja. Prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li kočnice na spremniku za smeće bile takve da su u cijelosti ispravne i odgovarajuća zaštita od pomicanja na predmetnoj lokaciji. Radi utvrđenja te činjenice predložio je izvođenje dokaza vještačenjem uz očevid na licu mjesta, koji dokaz je sud odbio i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku budući da nije iznio razloge odbijanja dokaznog prijedloga. Smatra i da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o zateznim kamatama na trošak postupka od dana donošenja odluke. Vjerovnik ima pravo zahtijevati zatezne kamate tek u ovršnom postupku u slučaju da se trošak postupka ostvaruje prisilnim putem (ovrhom). U smislu odredbe članka 328. Zakona o parničnom postupku tuženik ne može pasti u zakašnjenje ispunjenja obveze neisplatom troškova postupka prije nego što protekne rok za dobrovoljno ispunjenje činidbe, koji se računa od dana kada sudska odluka postane pravomoćna i ovršna. Predlaže da ovaj sud preinači presudu i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 312,80 EUR.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Tuženikova žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud ispitao pobijanu presuda na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je zaključio da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa je pobijana presuda zakonita i pravilna.

6. U postupku koji je prethodio donošenju presude, kao ni njenim donošenjem, nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te imajući u vidu odlučne činjenice, ocjena je ovoga suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) i Zakona o parničnom postupku.

7. Iz obrazloženja pobijane presude i podataka u spisu proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 6.385,00 KN / 847,44 EUR, koji je tužitelj isplatio kao štetu koja je nastala SD, vlasnici vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Šteta je nastala oštećenoj na njenom vozilu pomicanjem spremnika za komunalni otpad u ulici Jože Vlahovića 14 u Rijeci. Tužitelj je podnio tuženiku zahtjev za naknadu štete na temelju police osiguranja izvanugovorne odgovornosti broj 804335150 izdane 17. ožujka 2022. za razdoblje od 31. ožujka 2022. do 30. lipnja 2022. Tuženik je zahtjev za naknadu štete odbio dopisom od 28. listopada 2022.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da između stranaka nisu sporne činjenice da je:

- 9. lipnja 2022. oštećeno parkirano vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu SD uslijed pomicanja spremnika za komunalni otpad u vlasništvu tužitelja,

- tužitelj vlasnici oštećenog vozila platio iznos od 6.385,00 KN / 847,44 EUR,

- tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od izvanugovorne odgovornosti broj 804335150 izdane 17. ožujka 2022. za razdoblje od 31. ožujka 2022. do 30. lipnja 2022. za štete počinjene trećim osobama.

9. Sporno je je li se u konkretnom slučaju ostvarilo isključenje pokrića osiguranja s obzirom na tuženikove tvrdnje da je do štete došlo uslijed tužiteljeve grube nepažnje u smislu odredbe članka 4. stavka 1. točke 1. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (dalje: Uvjeti).

10. Prvostupanjski sud je zaključio da se nisu ostvarili uvjeti za isključenje iz pokrića regulirani odredbom članka 4. stavka 1. točke 1. Uvjeta, kojom je propisano da osiguratelj nije obvezan isplatiti osigurninu za štetu uzrokovanu namjerno, krajnjom (grubom) nepažnjom, prijevarom od strane osiguranika ili ugovaratelja osiguranja. Sud je obrazložio da je nastupio štetni događaj uzrokovan pokretanjem spremnika za komunalni otpad uslijed jakog vjetra. Utvrdio je da se radi o metalnom spremniku za komunalni otpad s kotačima i nožnom kočnicom na prednja dva kotača, te da iz tehničkih karakteristika spremnika proizlazi da je tužitelj već prilikom nabave opreme primijenio dužnu pažnju koja se od njega očekuje. Zaključio je da se nepoduzimanje drugih mjera zaštite kontejnera, uz to što se radilo o metalnim kontejnerima s nožnom kočnicom na prednja dva kotača, ne može smatrati ponašanjem kojim je tužitelj štetu uzrokovao namjerno ili grubom nepažnjom, a što predmnijeva postupanje u kojem nije primijenjena pažnja koju bi upotrijebio prosječan gospodarstvenik. Sud je zaključio da je tužitelj postupao s dužnom pažnjom te da nije osnovano tuženikovo pozivanje na isključenje pokrića temeljem odredbe članka 4. stavka 1. točke 20. Uvjeta prema kojoj osiguratelj nije obvezan isplatiti osigurninu za štetu do koje je došlo jer osiguranik nije otklonio opasnu okolnost ili izvor opasnosti po upozorenju ili nalogu osiguratelja ili suda. Nadalje, tuženik nije dokazao da je postojao neki njegov nalog ili nalog suda da tužitelj otkloni izvor opasnosti, odnosno komunalni spremnik.

11. Ocjena je ovoga suda da tuženikovi žalbeni navodi nisu osnovani. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a) pa se ovaj sud nije upuštao u razmatranje žalbenih navoda koji se tiču pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a na što tuženik u bitnome ukazuje svojim žalbenim navodima. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je ovoga suda da tuženik nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, zakonito i pravilno odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka pravilno zaključio kako se nisu ostvarili uvjeti za isključenje pokrića iz odredbe članka 4. stavka 1. točaka 1. i 20. Uvjeta. Pravilno je zaključio da je tužitelj postupao s dužnom pažnjom nabavljajući spremnike za komunalni otpad na kotače s kočnicom, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da činjenica što su na pojedinim lokacijama u Gradu Rijeci kontejneri ograđeni ne znači da tužitelj na drugim lokacijama, pa tako i na predmetnoj, na kojima oni nisu ograđeni, postupa s grubom nepažnjom.

13. Izostanak obrazloženja odbijanja izvođenja dokaza predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u slučaju kada iz ostalih razloga presude nije jasno zbog čega izvođenje predloženog dokaza ne bi bilo potrebno. Budući da je iz razloga presude jasno kako je prvostupanjski sud zaključio da je do predmetne štete došlo zbog pomicanja spremnika za smeće uslijed naleta vjetra i da je tužitelj postupao s dužnom pažnjom nabavivši spremnike za komunalni otpad na kotače s kočnicom pa se nisu ostvarile pretpostavke iz odredbe članka 4. stavka 1. točke 1. Uvjeta. U skladu s navedenim nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

14. Prvostupanjski sud je tužitelju dosudio zatezne kamate od 19. srpnja 2022. u skladu s odredbom članka 943. ZOO-a pravilno zaključivši da je tuženik o osiguranom slučaju obaviješten zbog čega tužitelj ima pravo na zatezne kamate od traženog datuma, koji je nedvojbeno nastupio nakon što je već tuženik bio obaviješten o štetnom događaju. Stoga je zakonita i pravilna odluka o zateznim kamatama kako u odnosu na stopu zateznih kamata (članak 29. stavak 2. ZOO-a) tako i na tijek kamata od dana dospijeća potraživanja do dana plaćanja.

15. Zakonita je i pravilna odluka o parničnom trošku u smislu članka 154. ZPP-a u odnosu na osnovu dosuđenog troška, tako i u odnosu na visinu dosuđenih i odmjerenih troškova u smislu članka 155. ZPP-a. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno tužitelju priznao i zatezne kamate na trošak parničnog postupka od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

16. Budući da tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Sudac

Željko Šimić