Poslovni broj: Usž-4346/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi postupanja, odlučujući o žalbama tuženika i tužitelja protiv djela presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-5372/2023-6 od 10. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5372/2023-6 od 10. listopada 2024.
II. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5372/2023-6 od 10. listopada 2024. u dijelu u kojem je odbijen preostali zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-5372/2023-6 od 10. listopada 2024. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/212, URBROJ: 251-02-01/001-23-8 od 12. listopada 2023. (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/212, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. (točka II. izreke), naloženo je tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odluči o tužiteljičinom zahtjevu za naknadu troškova upravnog postupka (točka III. izreke) te je naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € dok je u ostalom dijelu njezin zahtjev odbijen ( točka IV. Izreke).
2. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv dijela točke IV. izreke presude u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za nadoknadnom troškova spora zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim postavljenim zahtjevima (zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak spora) te da joj neosnovano nije priznao i troškove sastava podneska od 1. listopada 2024. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu točku IV: izreke u skladu sa navodima žalbe. Potražuje troškove sastava žalbe.
2.1. Tuženik je podnio žalbu protiv točke III. izreke presude zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je pobijani dio prvostupanjske presude u protivnosti s odredbom članka 161. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Ističe kako se u konkretnoj pravnoj stvari nesporno radilo o upravnom postupku pokretnom na zahtjev stranke, u kojemu stoga, sukladno navedenoj odredbi ZUP-a, (sada) tužiteljica sama snosi trošak postupka. Predlaže Visokom upravnom sudu usvojiti žalbu i poništiti točku III. izreke presude.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Uvodno pozivanje na razlog bitnih povreda odredaba postupka tuženik navedenim u obrazloženju žalbe ne obrazlaže, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24- dalje u tekstu ZUS) mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju suda, odnosno u pobijanoj presudi.
7. U konkretnom slučaju poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/212, URBROJ: 251-02-01/001-23-8 od 12. listopada 2023. te je presudom predmet vraćen tuženiku radi izdavanja zatražene potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, pa je, a suprotno mišljenju tuženika, pravilna odluka suda kojom je tuženiku naloženo da, u nastavku postupka, (ponovno) odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadom zatraženih troškova za zastupanje odvjetnika u tom postupku, a što je tuženik dužan učiniti sukladno odredbi članka 161. stavka 4. ZUP-a.
8. O troškovima upravnog postupka odlučuje primjenom odredbi članka 161. ZUP- a, prema kojoj javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.), pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano (stavak 2.).
8.1. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je javnopravno tijelo u obvezi snositi samo redovite troškove upravnog postupka, u koje, prema ocjeni ovog Suda izraženoj u dosadašnjoj sudskoj praksi, se mogu smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, dakle, oni bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti.
8.2. Kako se, prema podacima spisa predmeta, radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice i predstavlja jednostranačku stvar, to je u smislu odredbe članka 161. stavka 2. ZUP-a, odluku o troškovima postupka potrebno donijeti pravilnom primjenom navedene mjerodavne zakonske odredbe. Time što je naloženo tuženiku da odluči o troškovima upravnog postupka ne prejudicira se način na koji će se odlučit o troškovima ( usvajanjem ili odbijanjem zahtjeva ).
9. Kako tuženik žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude niti se takvom odlukom suda tuženiku nameće obveza nezakonitog postupanja, već isključivo donošenje odluke o zahtjevu tužiteljice, o čemu je tuženik dužan odlučiti rješenjem sukladno mjerodavnoj procesnoj odredbi to je valjalo primjenom članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tuženika i odlučiti kao u izreci pod točkom I.
10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga tužiteljice, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, Sud ne nalazi da postoji ni jedan žalbeni razlog propisan odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
11. Prvostupanjskim presudom (dio točke IV. izreke) odbijen je zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova u preostalom dijelu (trošak sastava podneska od 1. listopada 2024.) uz zaključak da se radi o podnesku koji nije bio nužan za vođenje spora.
12. Prema ocjeni ovog Suda, ne mogu se uvažiti prigovori tužiteljice da joj je trebalo priznati i troškove sastava podneska od 1. listopada 2024. jer iz sadržaja podneska proizlazi da ponavlja navode iz tužbe pa se ne bi radilo o podnesku koji bi bio nužan za vođenje spora te ni na koji način nije utjecao na ishod ovog upravnog spora.
12.1. O navodima tužiteljice da je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima (zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak uspravnog spora) treba reći da je dopunskom presudom poslovni broj Us I-5372/2023-17 od 12. svibnja 2025. odlučeno i o tom zahtjevu pa nije osnovan taj žalbeni navod .
13. S obzirom na to da tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude (dio točke IV. izreke) koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj sud nije našao, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci pod stavkom II.
14. Kako je žalba tužiteljice odbijena to joj ne pripada ni pravo na trošak sastava žalbe (članak 147. stavak 4. ZUS-a). (točka III izreke).
U Zagrebu, 9. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
