Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1780/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku okrivljenika PC zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. t. 1 . Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21– dalje u tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Klasa: 334-01/22-02/5505 Urbroj: 443-02-03-22-23-4 od 6. ožujka 2023., nakon održane glavne i javne rasprave 9. srpnja 2025. u odsutnosti tužitelja i nazočnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], sin P i H, s prebivalištem u [adresa], VSŠ, prvostupnik elektrotehnike, zaposlen u svom obrtu, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 17. veljače 2023. u 10:00 u službenim prostorijama Državnog inspektorata PU Split, Ispostava Zadar, inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je ugostiteljski objekt, vrste caffe bar, posebnog naziva Cuba, [adresa]. koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa]., zatečen u počinjenju prekršaja, a prema nalazu službenika MUP-a PU zadarske, PP Biograd, u čijem izvješću je navedeno da je isti dana 31. srpnja 2022. godine u 04,15 sati zatečen u prekoračenju radnog vremena, odnosno isti je obilaskom policijskih službenika zatečen u radu, a prema izvješću PP Biograd utvrđeno je da je da se unutar ugostiteljskog objekta kao i na vanjskoj terasi nalazilo 100-tak gostiju koji su usluživani raznim pićima, te da je isti prekoračio dozvoljeno radno vrijeme do 02,00 sat sukladno odluci radnom vremena jedinice lokalne samouprave,

- čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivog po članku 46. stavku 1. točka 1. istog zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura,

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 500,00 (petsto) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četranest) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Zadar podnio je optužni prijedlog, 334-01/22-02/5505 Urbroj: 443-02-03-22-23-4 od 6. ožujka 2023., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i proveo redovni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je na sudu iskazao da se smatra krivim za prekršaj jer se dogodi da dok sređuju kafić ostaju gosti sjediti na terasi, tako je sigurno bilo i tada. Teško da ih je bilo 100-tinjak jer ne može ni primiti toliki broj ljudi. Oni su imali od prije svoje piće, te im sigurno u 4,15 sati nisu davali novo. Žao mu je zbog prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, izvješće PP Biograd i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Uvidom u izvješće PU Zadarske, PP Biograd sud je utvrdio da je okrivljenik vlasnik ugostiteljskog objekta i da je njegov ugostiteljski obrt [obrt] kritične prigode prekoračio radno vrijeme.

5. Odredbom članka 10. stavka 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je ugostitelj u obavljanju ugostiteljske djelatnosti dužan pridržavati se propisanog radnog vremena.

6. Odredbom članka 46. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 398,17 do 1327,23 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. istog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Temeljem priznanja okrivljenika te cijeneći izvedene dokaze kako zasebno, tako i u njihovoj uzajamnosti, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, stoga ga je proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio iskreno priznanje i korektno ponašanje tijekom vođenja postupka dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio činjenicu da je za ovaj isti prekršaj već bio pravomoćno kažnjavan za ovaj isti prekršaj a vodilo se računa i o njegovim imovnim prilikama držeći da će se i s tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zadar, 9. srpnja 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: PC,

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Zadar,

3. spis – ovdje.