Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
K- 12/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Marte Jelić, kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Josipa Grgurevića i Tonćija Bebića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŠU iz [adresa], po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-6/2022 od 5. svibnja 2022. koja je izmijenjena podneskom od 5. travnja 2025., radi kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 -dalje KZ/11) i kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. i 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu 7. srpnja 2025., koje ročište je održano u prisutnosti optuženika ŠU osobno, optuženikovog branitelja odvjetnika Ognjena Dabelića, zamjenika Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku DU i zamjenika opunomoćenika oštećenog CU, odvjetnika Ivana Ljubičića, dana 9. srpnja 2025. u prisutnosti optuženikovog branitelja odvjetnika Ognjena Dabelića i zamjenika Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku DU, a u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika, objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i D rođene C, rođen **.**.1988. u [adresa], Republika BiH, s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, očekuje rođenje drugog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u obrtu " [obrt]" s primanjima od 700,00 eura, nema imovine
k r i v j e
što je:
I. tijekom 2019. i 2020. u Dubrovniku kao direktor trgovačkog društva "DUPLA" j. d.o.o. s ciljem da sebi i trgovačkom društvu "Dubrovačka vrata" j.d.o.o. pribavi znatnu nepripadajuću imovinsku korist, na štetu trgovačkog društva "DUPLA" j. d.o.o., postupao protivno odredbi članka 252. Zakona o trgovačkim društvima ( "Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 180/23), koji ga obvezuje da vodi poslovanje i upravlja imovinom društva s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika, koristeći se ovlastima direktora i protivno interesima društva
- od 03. siječnja 2019. do 14. listopada 2020. sa žiro računa tvrtke "Dupla" j.d.o.o. putem bankomata, u banci i kroz blagajnu društva podigao u više navrata sveukupno 378.907,13 kuna / 50.289,61 euro i iste zadržao za sebe,
- 16. srpnja 2020. dao nalog knjigovodstvenom servisu „Registrator“, koji je za tvrtku "DUPLA" j.d.o.o. vodio knjigovodstvo, da bez osnova s računa tvrtke DUPLA j.d.o.o. uplati na račun tvrtke "DUBROVAČKA VRATA" j.d.o.o. iznos od 58.000,00 kuna/ 7.697,92 eura, te također naložio da se tvrtki „Hormann Hrvatska“ d.o.o. od 31. kolovoza do 18. listopada 2020. u sedam navrata plati sveukupno 86.137,67 kuna/11.432,43 eura za usluge pružene tvrtki „Dubrovačka vrata“ j.d.o.o., iako za to nije postojao osnov koji se temeljio na poslovnoj dokumentaciji,
pa je tako pribavio sebi iznos od 378.907,13 kuna/ 50.289,61 euro, tvrtki „Dubrovačka vrata“ j.d.o.o. iznos od 144.137,67 kuna/19.130,35 eura, a trgovačkom društvu "DUPLA" j. d.o.o. počinio štetu u iznosu od 523.044,80 kuna/69.413,97 eura,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio je dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koje se temelje na zakonu i pravnom poslu i na taj način pribavio sebi i drugom trgovačkom društvu protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
II. što je tijekom 2019. i 2020. u Dubrovniku kao direktor trgovačkog društva "DUPLA" j. d.o.o., s ciljem pribavljanja nepripadajuće imovinske koristi za to društvo lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo veći broj kupaca u zabludu da će trgovačko društvo "DUPLA" j.d.o.o. izvršiti ugovorene obveze, čime je naveo kupce da na štetu svoje imovine uplate predujam za ugovorene poslove koji im do danas nisu izvršeni, niti im je vraćen uplaćeni novac ili su poslovi djelomično izvršeni, pa je tako:
- tijekom 2019., u ime tvrtke "DUPLA" j. d.o.o. dogovorio izradu i montažu vanjske PVC stolarije na kući ŽU u mjestu Brašina, za što mu je UU unaprijed dao iznos od 34.650,00 kuna/4.598,84 eura, za što mu je tvrtka Dupla j.d.o.o. ispostavila potvrdu 19. kolovoza 2019., a po prethodno stvorenoj namjeri do danas mu nije isporučio i ugradio PVC podizno kliznu stijenku čija vrijednost je 14.440,00 kuna/1.916,51 euro, koja je bila ugovorena i plaćena, pribavivši trgovačkom društvu DUPLA d.o.o. nepripadnu imovinsku korist u iznosu od najmanje od 14.440,00 kuna/1.916,51 euro na štetu ŽU,
- na temelju prethodno sklopljenog pismenog dogovora s kupcem TU dana 20.08.2020. u ime tvrtke "DUPLA" j. d.o.o. ispostavio mu predračun na iznos od 24.000,00 kuna/3.185,34 eura za ugradnju garažnih vrata marke "Hormann" u mjestu Blato na otoku Korčuli, na osnovu kojeg je EU dana 08. listopada 2020. uplatio predujam TD "DUPLA" j. d.o.o. od 16.800,00 kuna/2.229,74 eura, a da mu po prethodno stvorenoj namjeri do danas nije isporučio ugovorena vrata, niti mu vratio uplaćeni predujam pribavivši tako "DUPLA" j.d.o.o. nepripadajuću imovinsku korist u iznosu od 16.800,00 kuna/2.229,74 eura na štetu ZU,
- na temelju prethodnog dogovora s HU u ime tvrtke "DUPLA" j. d.o.o. dana 20.08.2020. dogovorio prodaju i montažu dva komada pokretnih garažnih vrata i jedna pokrajna garažna vrata marke "Hormann Renomatick", na kući u mjestu Kućište, za što mu je ispostavio predračun na iznos od 21.125,00 kuna/2.803,76 eura, temeljem kojeg je HU na ime predujam uplatio dana 24.08.2020. iznos od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura, a da mu po prethodno stvorenoj namjeri ni do danas nije isporučio ugovorena vrata, niti mu vratio uplaćeni predujam, čime je pribavio nepripadajuću imovinsku korist tvrtki "DUPLA" j. d.o.o. u iznosu od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura na štetu HU,
- temeljem prethodnog dogovora sa RU, kćeri BU, dogovorio izradu i montažu PVC prozora i vrata na obiteljskoj kući BU u [adresa], za što je u ime tvrtke Dupla j.d.o.o. ispostavio predračun na ukupan iznos 71.250,00 kuna/9.456,50 eura, temeljem kojeg je BU na ime predujma uplatio dana 08. listopada 2020. iznos od 49.875,00 kuna/6.619,55 eura, a da mu po prethodno stvorenoj namjeri ni do danas nije isporučio ugovorena vrata i prozore, već mu je na inzistiranje RU da raskinu ugovor i vrati uplaćeni predujam vratio MU iznos od 10.000,00 kuna/1.327,22 eura, čime je pribavio nepripadajuću imovinsku korist tvrtki "DUPLA" j.d.o.o. u iznosu od 39.875,00 kuna/5.292,32 eura na štetu
MU,
- temeljem prethodnog dogovora sa CU o izradi i montaži stolarije na obiteljskoj kući u [adresa] istom u ime tvrtke "DUPLA" j. d.o.o. ispostavio predračun na iznos od 56.937,50 kuna/7.556,90 eura, temeljem kojeg je CU dana 31.08.2020. uplatio cjelokupan iznos, a da mu po prethodno stvorenoj namjeri ni do danas nije isporučio ugovorenu stolariju, niti mu vratio uplaćeni iznos, čime je pribavio nepripadajuću imovinsku korist tvrtki "DUPLA" j. d.o.o. u iznosu od 56.937,50 kuna/7.556,90 eura na štetu CU,
pa je tako na štetu kupaca pribavio nepripadajuću imovinsku korist trgovačkom društvu Dupla j. d.o.o. u iznosu od 143.052,50 kuna/18.986,32 eura,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu, i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a prouzročena je znatna šteta,
čime je počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva i to radnjama opisanim pod točkom I. kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju djelo označeno i kažnjivo po članku 246. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19- dalje: KZ/11) , a radnjama opisanim pod točkom II. produljeno kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju, djelo označeno i kažnjivo po članku 247. stavak 2. i 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11.
Na temelju odredbe članka 246. stavak 2. i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku ŠU se za kazneno djelo iz članka 246.stavak 2. i 1. KZ/11, opisano pod točkom I. izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Na temelju odredbe članka 247. stavak 2. u svezi sa člankom 52. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku ŠU se za kazneno djelo iz članka 247.stavak 2. i 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, opisano pod točkom II. izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženika ŠU
ŠU se
o s u đ u j e
Na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i jednog mjeseca. Temeljem odredbe čl. 57.KZ/11 optuženiku ŠU se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne koju optuženik dužan izvršiti iznosi
6 (šest) mjeseci kazne zatvora.
Temeljem odredbe čl. 56. i 57.KZ/11 uvjetovani dio kazne optuženiku
ŠU iznosi
7 (sedam) mjeseci zatvora
koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik ŠU u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.
Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i čl. 58. KZ/11.
Temeljem odredbe čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 170/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25- dalje: ZKP/08) od optuženika ŠU
oduzima se
imovinska korist u ukupnom novčanom iznosu od 69.413,97 eura (523.044,80 kuna) koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl.246. stavak 2. i 1. KZ/11 opisanog pod točkom I. izreke ove presude.
Utvrđuje se da je novčani iznos od 69.413,97 eura postao imovina Republike Hrvatske, te se nalaže optuženiku ŠU u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 69.413,97 eura.
Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. točka 1. KZ/11 optuženiku ŠU se uz djelomičnu uvjetnu osudu izriče
POSEBNA OBVEZA
da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uplati iznos od 1.916, 51 EUR (14.440,00 kuna), oštećenom ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uplati iznos od 2.229,74 EUR (16.800,00 kuna), oštećenom HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uplati iznos od 1.990,84 EUR (15.000,00 kuna), oštećenom CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uplati iznos od 7.556,90 EUR (56.937,50 kuna).
Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.
Temeljem odredbe čl. 158.st.2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) oštećenom OU se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.916, 51 EUR (14.440,00 kuna), koji iznos je optuženik ŠU dužan platiti oštećenom OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenika ŽU upućuje u parnicu.
Temeljem odredbe čl. 158.st.2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) oštećenom ZU se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.229,74 EUR (16.800,00 kuna), koji iznos je optuženik ŠU dužan platiti oštećenom ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 (tri) mjeseca dana od pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl. 158.st.2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) oštećenom HU se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.990,84 EUR (15.000,00 kuna), koji iznos je optuženik ŠU dužan platiti oštećenom HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl. 158.st.2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) KU se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Temeljem odredbe čl. 158.st.2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) oštećenom CU se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.556,90 EUR (56.937,50 kuna), koji iznos je optuženik ŠU dužan platiti oštećenom CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 (tri) mjeseca dana od pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl. 148.st.1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 1226/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145.st.2.t.6. ZKP/08 iznosi 150,00 EUR, troškovi vještačenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 po vještakinji Snježani Galić iznose ukupno 1.566,13 EUR, dok troškovi svjedoka iz članka 145. stavak 2. točka 1. iznose 327,50 EUR padaju na teret optuženika ŠU, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu. optužnicu broj KO-DO-6/2022 od 5. svibnja 2022. protiv okrivljenika ŠU radi radi kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, -dalje KZ/11) i kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. i 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-4/2022 od 14. lipnja 2022., a izmijenjena podneskom od 5. travnja 2025.
2. Upitan kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, poriče optužnicu u cijelosti i svoju obranu će iznijeti na kraju dokaznog postupka i branit će se uz pomoć branitelja Ognjena Dabelića, odvjetnika u Dubrovniku.
3. U dokaznom postupku su pročitani i pregledani: izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku za tvrtku DUPLA j.d.o.o. (list spisa 86- 87) i tvrtku Dubrovačka vrata j. d.o.o. (list spisa 88-89), rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku broj 7 St-55/21 o pokretanju postupka otvaranja stečajnog postupka nad tvrtkom DUPLA j. d.o.o. (list spisa 44-444), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku za tvrtku DUPLA j. d.o.o. (list spisa 739-741), promet po žiro računu DUPLA j. d.o.o. otvorenog kod Erste & Steiermärkische banke broj IBAN [broj bankovnog računa] za 2020. te CD i izlist podataka o prometu po istom računu za 2019. (list spisa 90-152),konto kartica 114001 - zajmovi poduzetnicima – ŠU za 2019. na kojoj su knjižene isplate ŠU i dnevnik blagajne s pripadajućim isplatnicama (list spisa 153-338),konto kartica 114001 - zajmovi poduzetnicima
– ŠU za 2020. na kojoj su knjižene isplate ŠU i dnevnik blagajne s pripadajućim isplatnicama (list spisa 339-374),potvrda broj 19-4010 od 19.08.2019. o uplati na ime ŽU iz [adresa] (list spisa 376),konto kartica 114002 – zajmovi poduzetnicima – Dubrovačka vrata j. d.o.o. sa knjiženjem zajmova TD Dubrovačka vrata j. d.o.o. i plaćanjem računa vjerovnika od istog trgovačkog društva prema trgovačkom društvu „Hormann“ d.o.o. (list spisa 378),konto kartica 251 – obveze za zajmove TD Dubrovačka vrata j. d.o.o. sa knjiženjem primljenih pozajmica od TD DUPLA j. d.o.o. (list spisa 379),bruto bilanca TD DUPLA j.d.o.o. za 2019. i 2020. (list spisa 380- 406),konto kartice dobavljača i kupaca TD DUPLA j. d.o.o. za 2019. i 2020. (list spisa 407-432),očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate i očevidnik o danima insolventnosti (list spisa 433-438),predračun broj 141 od 20.08.2020. na ime EU, nalog za plaćanje iznosa od 16.800,00 kuna na žiro račun TD DUPLA j. d.o.o. i račun broj 30/2/1 na ime kupca ZU od 08. listopada 2020. (list spisa 448-456),konto kartica kupca ZU s knjiženjem uplata i račun kupca (list spisa 457), predračun broj 142/20 od 22.08.2020. na ime HU, potvrda o plaćanju iznosa od 15.000,00 kuna na žiro račun DUPLA j. d.o.o., račun broj 19/2-1/1 od 29.08.2020. (list spisa 458-461), konto kartica kupca HU (list spisa 462), predračun broj 20-908 od 01.08.2020. na ime MU, potvrda o plaćanju iznosa od 49.875,00 kuna na žiro račun DUPLA j. d.o.o. i račun broj 31-2/1 od 08. listopada 2020. (list spisa 463-466), konto kartica kupca BU (list spisa 467), predračun broj 20-879 od 25.08.2020. na ime AU, potvrda o provedenom nalogu za plaćanje na iznos od 56.937,50 kuna, bjanko zadužnica i račun broj 23-2/1 (list spisa 468-475), konto kartica kupca AU (list spisa 476), ugovori o zajmu između tvrtke DUPLA j. d.o.o. i okrivljenog ŠU (list spisa 617-693), očevidnik po danima insolventnosti tvrtke DUPLA j. d.o.o. (list spisa 436-438), e-mail korespondencije optuženika i svjedokinje SU (list spisa 799-801), promet kartice kupca između tvrtke Hormann d.o.o. i DUPLA d.o.o. u vremenu od 01. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. i 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2021. (list spisa 848-854), kartice kupaca od 01. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. (list spisa 819-824).Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, s obzirom na to da su ranije ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka, pročitani su i pregledani: iskaz svjedoka ŽU od 17. siječnja 2024. (list spisa 832),iskaz svjedokinje KU od 22.studenog 2023.(list spisa 817-818), iskaz svjedokinje RU od 17. siječnja 2024. (list spisa 832-833), iskaz svjedoka ĆU od 22. studenog 2023.(list spisa 818), iskaz svjedoka CU od 17. siječnja 2024. (list spisa 832-833), iskaz svjedoka LU od 8. studenog 2023.(list spisa 818-819), iskaz svjedokinje SU od 6. ožujka 2024. (list spisa 844-845), iskaz svjedokinje ŠUM od 6. ožujka 2024. (list spisa 845-846). Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka su pročitani i pregledani: nalaz i mišljenje vještakinje Snježane Galić iznesen na ročištu 25. travnja 2024. (list spisa 873), iskaz svjedoka ČU od 16. lipnja 2025. (list spisa 898), iskaz svjedoka VU od 16. lipnja 2025. (list spisa 899).Temeljem odredbe čl. 418.st.5. ZKP/08 prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjel kaznene evidencije za optuženika ŠU (list spisa 705-706). Na kraju dokaznog postupka optuženik ŠU je iznio svoju obranu i odgovarao isključivo na pitanja svog branitelja.
4. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog za ispitivanje svjedoka GU kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka budući da je svjedok GU odsutan i nalazi se na brodu kao pomorac, te nije u mogućnosti pristupiti na ovaj sud, a na iste okolnosti na koje je ovaj svjedok predložen su već ispitana druga dva svjedoka.
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. i 1. KZ/11 i produljeno kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. i 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11.
6. U ovom postupku nije sporno to da je tijekom 2019. i 2020. optuženik ŠU bio direktor trgovačkog društva "DUPLA" j. d.o.o. kao i trgovačkog društva Dubrovačka vrata j.d.o.o., što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku za tvrtku DUPLA j. d.o.o. (list spisa 86- 87) i tvrtku Dubrovačka vrata j. d.o.o. (list spisa 88-89).
7. U ovom postupku je sporno je li optuženik ŠU na način opisan optužnicom postupao s ciljem da sebi i trgovačkom društvu "Dubrovačka vrata" j.d.o.o. pribavi znatnu nepripadajuću imovinsku korist, na štetu trgovačkog društva "DUPLA" j. d.o.o., te je li vodio poslovanje i upravljao imovinom društva s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika, je li se koristio ovlastima direktora protivno interesima društva, je li novce podignute sa žiro računa tvrtke "Dupla" j.d.o.o. putem bankomata, u banci i kroz blagajnu društva podigao u više navrata i iste zadržao za sebe, te je li 16. srpnja 2020. dao nalog knjigovodstvenom servisu „Registrator“, koji je za tvrtku "DUPLA" j.d.o.o. vodio knjigovodstvo, da bez osnova s računa tvrtke DUPLA j.d.o.o. uplati na račun tvrtke "DUBROVAČKA VRATA" j.d.o.o. iznos od 58.000,00 kuna/ 7.697,92 eura, te također naložio da se tvrtki „Hormann Hrvatska“ d.o.o. od 31. kolovoza do 18. listopada 2020. u sedam navrata plati sveukupno 86.137,67 kuna/11.432,43 eura za usluge pružene tvrtki „Dubrovačka vrata“ j.d.o.o., iako za to nije postojao osnov koji se temeljio na poslovnoj dokumentaciji.
8. U postupku također nije sporno da narudžbe nekima od kupaca trovačkog društva DUPLA j.d.o.o. nisu izvršene, međutim sporno je to jesu li ti optuženik postupao s ciljem pribavljanja nepripadajuće imovinske koristi za to društvo lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica i doveo veći broj kupaca u zabludu da će trgovačko društvo "DUPLA" j.d.o.o. izvršiti ugovorene obveze, i time naveo kupce da na štetu svoje imovine uplate predujam za ugovorene poslove koji im do danas nisu izvršeni, niti im je vraćen uplaćeni novac ili su poslovi samo djelomično izvršeni.
9. Optuženik u svojoj obrani iznosi kako su 2018. i 2019. poslovali korektno i sve su isporučivali na vrijeme i kako su mogli. Međutim, 2020. su uzeli veći posao u [adresa], gdje im naplata nije pratila isporučene račune i on se tu nije najbolje snašao, a nastojao je biti korektan prema računovodstvu i donosio je ugovore o pozajmicama i nije imao nikakvu namjeru oštetiti sam sebe, odnosno svoju tvrtku. Imali su ekskluzivno zastupništvo za tvrtku Hormann i oni su na stotine vrata isporučili i radili, a dolaskom Covida se sve iskompliciralo i nekih možda 5 od 200 narudžbi nisu ispunili i on je pozajmicama od obitelji i prijatelja nekima uspio vratiti avans. OU je većina, nekih 90 posto odrađena a ostala je samo ta klizna stijena. HU je sve naručeno u Hormannu. Policija je nakon prijave počela zvati sve kupce i onda su im kupci počeli odustajati, a isto tako su zvali i dobavljače koji su se onda odmaknuli od njih, a prije toga su dobro poslovali, imali su izložbeni salon, trudili su se što bolje raditi i došlo je do nepredviđenih problema koje on nije uspio sve riješiti i slao je poruke kupcima nadajući se da će on uspjeti sve riješiti, međutim on to nije uspio sve podmiriti, a posebno nakon što se policija umiješala i počela zvati kupce i dobavljače. U tom poslu u [adresa] koji je spomenuo, oni su u njemu bili podizvođač i u taj posao su ušli na inzistiranje firme Hormann, a glavni izvođač je bila firma Lavčević d.o.o. i ako se ne vara vrijednost posla je bila milijun i 700.000,00 kuna bez PDV-a. Uplate koje su oni vršili prema njima su išle u više rata tako da se može reći da on te novce nije ni osjetio, a to je trajalo, te uplate, neke dvije godine.
10. Vještakinja Snježana Galić u svom nalazu i mišljenju iznosi kako je trgovačko društvo DUPLA j.d.o.o. u stečaju u 2019. i 2020. godini poslovalo s gubitkom. U tom razdoblju je zakonski zastupnik, ujedno i jedini član društva ŠU isplatama na teret poslovnog žiro računa putem bankomata i /ili kroz blagajnu od ukupne naplaćene realizacije od obavljanja djelatnosti, nakon pokrića poslovno uvjetovanih troškova plaćenih gotovinom, ostatak novca zadržao za sebe što je u poslovnim knjigama evidentirano kao pozajmica. Dio novca od naplate tražbina prebačeno je ili evidentirano kao plaćanja na ime zajmova novoosnovanom povezanom društvu Dubrovačka vrata j.d.o.o. i to u 2020. godini. Oba društva imaju zajedničkog člana i odgovornu osobu, ŠU. Pozajmice koje je član društva u istom razdoblju dao društvu DUPLA j.d.o.o. su vraćene tako da je na dan 31. 12. 2020. saldo obveza društva prema ŠU jednako nula. Stanje plasiranih zajmova koje je kontrolirao ŠU na dan 31.12.2020. iznosio je 523.044,80 kuna. Ovaj iznos zajmova predstavlja financijsku imovinu trgovačkog društva za koju je vrlo visok stupanj neizvjesnosti naplate. Ukoliko se društvo ne bude moglo naplatiti za navedeni iznos od ŠU i povezanog društva Dubrovačka vrata j.d.o.o. tada je društvo Dupla j.d.o.o. oštećeno upravo za iznos nenaplaćenih zajmova. Odgovorna osoba za poslovanje trgovačkog društva Dupla j.d.o.o. u razdoblju 2019. i 2020. godine je ŠU. Dana 16.7.2020. stanje novca na žiro računu otvorenom u ESB iznosilo je 301.512,00 kuna. Značajne isplate koje su taj dan uslijedile su: pozajmica vlasniku- 50.000,00 kuna, potrebe blagajne (isplatnica 3-pozajmica vlasniku) -24.500,00 kuna, pozajmica dana društvu Dubrovačka vrata j.d.o.o. 58.000,00 kuna, ukupno 132.500,00 kuna. Osim ovih isplata, plaćeni su dobavljači, plaće radnicima, te je na datum 16.7.2020. nakon provedenih plaćanja saldo na žiro računu ESB iznosio 897,62 kune. Društvo Dupla j.d.o.o. je prvi put ušlo u blokadu 5.11.2019., a žiro račun je zatvoren na ESB na dan 7.9.2021. U međuvremenu je društvo imalo 710 dana blokade žiro računa, od čega je neprekidna blokada nastupila dana 4.11.2020. te i dalje traje. U istom razdoblju (od srpnja do listopada 2020.) ŠU je nastavio dizati novac putem bankomata svaki put kada je na račun stizao neki priljev novca te se saldo pozajmica formirao kao u nalazu i mišljenju i kako je proknjiženo i u poslovnim knjigama. Društvo Dupla j.d.o.o. je ovakvim postupanjem oštećeno za 523.044,80 kuna pozajmica koje su pod izravnom kontrolom ŠU. Na upit branitelja vještakinja je izjavila kako optuženik jest davao pozajmice društvima "Dupla" i "Dubrovačka vrata" i na stranici 10 nalaza i mišljenja su navedeni ugovori, međutim optuženik je više pozajmica uzimao od društva nego što je davao. 2019. godina je za društvo "Dupla" završena s nulom.
11. Svjedokinja ŠUM u svom iskazu iznosi kako je vodila knjigovodstvene poslove za tvrtku Dupla j.d.o.o. i da je ŠU bio jako neažuran i neredovito je dostavljao dokumentaciju za knjiženje poslovnih promjena tako da su knjižili uglavnom temeljem bankovnih izvoda preko tokena. ŠU bi im donosio ulazne i izlazne račune, a za vrijeme COVID pandemije iste bi ostavljao u sandučiću. U 2020. godini prenesen je dugovni saldo na ima pozajmica isplaćenih ŠU u iznosu od 168.307,13 kuna, a ostala knjiženja na dugovnoj strani odnose se na zajmove ŠU tijekom 2020. godine tako da bi ukupni saldo bio 378.907,13 kuna. Za sve ove isplate koje je ŠU digao preko bankomata on bi njima rekao da se radi o pozajmici vlasniku firme i oni bi zbog toga te isplate knjižili na kontu 114001 zajmovi poduzetnicima i na taj način za te isplate teretili vlasnika ŠU. Koliko se sjeća, kroz 2020. godinu račun tvrtke Dupla j.d.o.o. je bio blokiran. U 2019.godini imao je i nekoliko povrata pozajmica na način da bi na žiro račun tvrtke uplatio određeni iznos, a on bi im telefonski rekao da se radio povratu pozajmica ili bi na izvodu pisalo da se radi o povratu pozajmica. Sve njegove isplate, a kasnije i uplate su oni provodili kroz blagajnu. Što se tiče ugovora o zajmu koje je predala u spis, a odnose se na pozajmice ŠU navodi kako ti ugovori nisu u njihovom knjigovodstvenom servisu postojali u trenutku podizanja novca, nego ih je ŠU donio u knjigovodstveni servis tek onda kada je policija počela vršiti kriminalističku obradu. 2020. je tvrtka Dupla d.o.o. izravno platila na račun tvrtke "Dubrovačka vrata" iznos od 58.000,00 kuna, ali je plaćala i račune prema tvrtki Hofman, i za plaćanje tih računa nalog im je dao ŠU. Nakon plaćanja utvrdili su da tvrtka Dupla d.o.o. nije imala nikakve obveze prema tvrtki Hofman, već da je ovaj iznos uplaćen umjesto tvrtke "Dubrovačka vrata", a iste te godine je postojala pozajmica tvrtke Dupla prema tvrtki "Dubrovačka vrata". Kako se sve uplate na tvrtku Hofman ne odnose na poslovna događanja s tvrtkom Dupla, a nemaju druge ugovor, niti cesije, onda se sve knjižilo kao zajam trgovačkom društvu "Dubrovačka vrata", a tako dugovni saldo na kontu 114002- zajmovi iznosi ukupno 144.137,67 kuna. Pod njenim nadzorom za knjigovodstvene poslove za tvrtku Dupla d.o.o. je u 2019. i 2020. godini bila zadužena SU. Oni su u knjigovodstvenom servisu preko tokena, odnosno preko izvoda prometa po računu vidjeli što se događa na računu tvrtke svaki dan, tj. koje su bile uplate i isplate s računa. Za one stvari za koje nisu imali dokumentaciju tražili su da im je dostavi ŠU. Zna da je ŠU u 2019. podizao s računa tvrtke Dupla određene iznose novaca, i da je u 2019. godini tvrtki Dupla posuđivao određene iznose novca. Na kontu 2145 obveze za zajmove članova društva ŠU je posudio 23.372,00 kuna u 2019. Isto toliko je i povratio taj svoj zajam koji je dao. Vidljivo je da je 2019. podigao još 168.307,13 kuna koje u 2019. nije vratio, već je ta isplata prenesena na početak 2020. i knjižena kao potraživanje prema vlasniku ŠU. Koliko se sjeća u 2020. ŠU nije imao pozajmica prema tvrtki Dupla, ali je te godine i dalje podizao novac s računa tvrtke koje iznose je pravdao ugovorima o pozajmicama tako da je na dan 14. listopada 2020. dug ŠU prema tvrtki iz 2019. i 2020. iznosio 378.907,13 kuna. Sjeća se da im je ŠU jednom dao nalog za plaćanje 58.000,00 kuna tvrtki Dubrovačka vrata koje plaćanje su knjižili kao pozajmicu tvrtki Dubrovačka vrata, a kao pozajmicu su knjižili i 7 računa koje su platiti tvrtki Hormann iz Zagreba. ŠU im je dao iznose koje trebaju platiti tvrtki Hormann, ali kako u tvrtki Dupla ne postoji račun od tvrtke Hormann, oni su kontaktirali s tvrtkom Hormann i tražili da im dostave račune, na što im je rečeno da se računi odnose na tvrtku Dubrovačka vrata pa je stoga i ovaj iznos bio knjižen na kontu 114002. Svi dani zajmovi se knjiže na kontu 114000, a onda se za pojedinog komitenta dodaju na kraju brojevi 1, 2,3.Na poseban upit suda svjedokinja je izjavila da pozajmljivanje između tvrtke i osnivača mora biti popraćeno konkretno ugovorom o zajmu. Ne zna je li policiji predana sva dokumentacija u vezi tvrtke DUPLA d.o.o. koju su oni tražili. Što se tiče pozajmljivanja između firma i osnivača firma svako pozajmljivanje mora popratiti ugovor o zajmu koji se mora predati najkasnije do kraja obračunskog razdoblja tj. do kraja mjeseca travnja za prethodnu godinu. Konkretno, za godinu 2019. ugovori se moraju predati do kraja četvrtog mjeseca 2020. godine. Ne sjeća se jesu li nedostajali ugovori o zajmu za tvrtku DUPLA d.o.o. Na poseban upit branitelja navodi da ugovori o zajmu za konkretno 2020. godinu moraju najkasnije biti dostavljeni do kraja mjeseca travnja 2021. godine. Po Zakonu o računovodstvu nigdje ne piše gdje se ugovori moraju čuvati, ali je uobičajena praksa da ti ugovori moraju biti priloženi računovodstvu, npr. ako Porezna uprava zatraži kontrolu dokumentacije ti ugovori moraju biti dostavljeni na uvid Poreznoj.
12.Svjedokinja SU u svom iskazu iznosi kako su sve pozajmice knjižene na ime dokumentacije odnosno dostavljeni su izvodi i ugovori o zajmu. Knjigovodstvo u odnosu na tvrtku DUPLA d.o.o. optuženog IU su vodili njena šefica ŠUM i ona. Knjigovodstvo su vodili samo u odnosu na jednu tvrtku DUPLA d.o.o..Sjeća se da je dolazila policija i uzimala dokumentaciju u odnosu na tvrtku DUPLA d.o.o.. Policajci su tada uglavnom komunicirali s njenom šeficom tako da ona ne zna nedostaje li nešto od dokumentacije. Za svaku pozajmicu mora postojati ugovor o zajmu. Sjeća se da je ona ugovore o zajmu poslala putem e-pošte ŠU. Te je ugovore poslala ŠU da ih on potpiše odnosno da ih ovjeri. Te ugovore o zajmu su sastavili njena šefica, ŠU i ona. Ne može se sjetiti kada su ti ugovori sastavljeni. Ne može se sjetiti jesu li ti ugovori sastavljeni prije ili poslije policije. Misli da nisu nedostajali ugovori. Ne može se sjetiti detalja, zna da je bila dobra komunikacija sa ŠU. ŠU je uglavnom pozajmljivao novce iz firme DUPLA d.o.o. preko bankomata. Ne zna jesu li po datumima kada se pozajmljivao novac s bankomata njima u računovodstvu dostavljeni ugovori o zajmu. Nije sigurna je li bilo pozajmica koje je optuženik pozajmljivao tvrtki.
13.Svjedok- oštećeni UU u svom iskazu iznosi kako je tijekom 2019. s ŠU dogovorio da će mu tvrtka Dupla izgraditi i montirati vanjsku PVC stolariju na kući u mjestu [adresa] zbog čega mu je unaprijed 19.kolovoza 2019. dao iznos od 34.650,00 kuna. Rok isporuke je bio 30 dana od plaćanja. Nakon dva, tri mjeseca došao je ŠU s nekoliko radnika i na kuću ugradio prozore i ulazna vrata koji nisu bili kvalitete koja je ugovorena, a tada nije ugradio PVC stjenku. Nakon njegove reklamacije na kuću su mu ugrađena kvalitetnija ulazna vrata, a dogovor je bio da ostanu isti oni prozori koji su ugrađeni, s tim da se ugradi PVC stjenka od puno boljeg materijala, na što je ŠU pristao. Do 24. lipnja 2021. uz sva obećanja ŠU radove nije izvršio. Postavlja imovinskopravni zahtjev na iznos od 22.000,00 kuna. Stotine puta je kontaktirao s optuženikom ŠU i do 17. siječnja 2024. nije mu vraćen novac, niti su odrađeni radovi. PVC stjenka nikad nije ugrađena, a prozori koji su ugrađeni, misli da ih je pet, nisu prema ponudi, različitog su proizvođača u odnosu na ponudu.
14.Svjedokinja KU je u svom iskazu izjavila kako ostaje pri svom iskazu od 24. lipnja 2021. gdje je izjavila je zajedno sa svojim suprugom VU KU željela obnoviti obiteljsku kuću u mjestu [adresa] ugradnjom PVC prozora i kamenih klupica ispod prozora. Na njihovu ponudu se javila tvrtka Dupla j.d.o.o. čiji je vlasnik okrivljeni ŠU. Oni su od banke dobili 11.000,00 eura za obnovu kuće, tako da su s ŠU dogovorili izradu i ugradnju PVC prozora i kamenih klupica. Zna da je njezin suprug tvrtki Dupla j.d.o.o. uplatio avans od 50.000,00 kuna u studenom, a radovi su trebali biti dovršeni 8. prosinca 2019. Iako je ŠU non stop obećavao da će radovi biti dovršeni do PU i kasnije, on te radove nikad nije izvršio. Kako im ŠU nikada nije izvršio ugovorene radove tražili su povrat uplaćenog avansa i to cijelog iznosa od 50.000,00 kuna. ŠU im je vratio samo 10.000,00 kuna dok im je preostali dio novca u visini od 40.000,00 kuna ostao dužan. Oni su tražili i ovaj iznos, ali im je ŠU rekao da nije u mogućnosti vratiti im ovaj iznos. Ističe da detalje oko ugovornih radova i plaćanja zna više njihova kćer RU. Optuženik u međuvremenu (do 22. studenog 2023.) nije ništa uplatio što je bio dužan. Njen muž BU je u međuvremenu umro, tako da ona postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 40.000,00 kuna. Više puta je od ŠU zatraženo da vrati iznos od 50.000 kuna. Isto tako ŠU je više puta njima govorio da će vratiti, a nije to napravio, da bi jednom prilikom izjavio da je on isplatio i tada je isplaćeno 10.000 kuna, a to je bilo u mjesecu siječnju ili veljači 2021., nije sigurna. 10.000 kuna je uplaćeno na njen tekući račun, a ne sjeća se je li to uplatio osobno ŠU ili njegova firma. Jednom prilikom je ŠU rekao da on trči po gradilištima i traži novce kako bi ih vratio, što je njoj bilo smiješno.
15. Svjedok – oštećeni EU navodi kako je 2020. s okrivljenim dogovorio ugradnju garažnih vrata marke "Hormann" u mjestu [adresa] na otoku Korčuli za što mu je tvrtka Dupla ispostavila predračun u iznosu od 24.000,00 kuna. Tvrtki Dupla je uplatio predujam od 16.800,00 kuna ali mu nisu ugrađena ugovorena vrata, niti mu je vraćen uplaćeni novac pa se za taj iznos smatra oštećenim. On je tvrtku Dupla pronašao na stranicama tvrtke Hormann, kao njihovog zastupnika. Na upit branitelja svjedok je izjavio da je on kontaktirao sa tvrtkom Horman i tada su mu djelatnici tvrtke Hormann rekli da ta vrata od strane tvrtke Dupla nisu bila naručena. U međuvremenu mu (do 22. studenog 2023.) ništa nije vraćeno od uplaćenog novca. Ustraje u postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu u iznosu od 16.800,00 kn.
16.Svjedokinja RU u iskazu od 17. siječnja 2024. iznosi kako do danas nije vraćen novac, niti su izvršeni radovi. Njen otac je kao branitelj dobio kredit od banke u iznosu od 11.000,00 eura kako ni tim novcem napravio zatvore na kući i fasadu. Ona je u dogovoru s roditeljima preko interneta našla tvrtku Dupla iz [adresa], te je cijena radova trebala biti 74.000,00 kuna, s time da im je ŠU nudio plaćanje 50 % prije izvršenih radova, a 50% nakon izvršenih radova, i drugu soluciju da plate 70% prije izvršenih radova i 30% nakon izvršenih radova i oni su pristali na zadnju soluciju i uplatili po predračunu na tvrtku iznos od 49.875,00 kuna. Ovo se sve događalo u listopadu 2020., a rok isporuke ugovorenih radova je trebao biti u prosincu 2020.Njezin otac BU po predračunu je uplatio tvrtki Dupla iznos od 49.875,00 kuna. Iako je ŠU obećavao da će izvršiti ugovorene radove do danas to nije uradio, a kad mu je rekla da u ime svojih roditelja želi raskinuti ugovor sa tvrtkom Dupla i da traži povrat uplaćenog iznosa ŠU je njezinim roditeljima vratio samo 10.000,00 kuna dok im preostali iznos nije vratio. Ona je ŠU putem poruka jasno rekla da će ga prijaviti ako njenim roditeljima ne vrati 39.00,00 kuna, na što joj je on rekao da radi što god hoće kako bi sebe zaštitila. Kako je vidjela da je to prevarant, odlučila je poći u policiju i podnijeti kaznenu prijavu u ime njenih roditelja. Ona nije oštećena ovim kaznenim djelom, već su oštećeni njeni roditelji.
17. Svjedok CU u svom iskazu na raspravi od 17. siječnja 2024. navodi da ostaje pri svom ranijem iskazu gdje je izjavio kako je 2020. pronašao tvrtku Dupla čiji je direktor bio okrivljeni ŠU, s kojom je ugovorio izradu i montažu stolarije na obiteljskoj kući u [adresa] za što mu je tvrtka Dupla j.d.o.o. ispostavila predračun na iznos od 56.937,50 kuna. ŠU mu je prilikom ponude sugerirao ako pristane na avansno plaćanje cjelokupnog iznosa da može dobiti najnižu cijenu, odnosno najbolju ponudu. Cjelokupni iznos po predračunu u visini od 56.937,50 kuna je uplatio na račun tvrtke Dupla 31.8.2020., a do 6.srpnja 2021. mu nije isporučena ugovorena stolarija, niti su mu vraćeni novci. Tijekom razgovora definirali su rok isporuke koji je bio osam tjedana. On je ŠU nudio nekoliko alternativnih termina ugradnje stolarije, koje on nikada nije odradio, iako je stalno obećavao da će posao odraditi, uz stalna pravdanja da su mu određen osobe dužne novac od odrađenih poslova i da se strpi. On se pristao strpjeti pod uvjetom da mu ŠU da bjanko zadužnicu, te mu je on 8.12.2020. predao zadužnicu na iznos 50.000,00 kuna s naznakom "jamac platac ŠU" i **.**.2020. još jednu na iznos od 50.000,00 kuna jer prva nije pokrivala cijeli iznos.Nakon toga ŠU ni dalje nije dolazio, niti je odradio posao koji su dogovorili, ali mu je tijekom komunikacije stalno obećavao da će posao odraditi, sve do 1.2.2021. kada je revoltiran ponašanjem ŠU otkazao posao te svom odvjetniku predao zadužnice da iste dostavi na naplatu i da dalje vodi predmet u smislu raskida posla i naplate potraživanja. Do danas nije naplatio svoja potraživanja, a u međuvremenu je saznao da je račun TD Dupla j.d.o.o. blokiran i da je upitna naplata njegovih potraživanja. Naknadno je pronašao nove izvođače koji su radove obavili. Postavlja imovinskopravni zahtjev za iznos od 56.937,50 kuna jer smatra da je svjesno prevaren od strane ŠU jer je isti, iako je bio svjestan da nije u mogućnosti odraditi dogovoreni posao uzeo novac. Posjeduje veći broj poruka u svom mobitelu između njega i optuženog kada je shvatio da od tog posla neće biti ništa, te ako je potrebno može sudu dostaviti te poruke. U međuvremenu (do 17. siječnja 2024.) mu ništa nije plaćeno od strane optuženog odnosno njegove firme.
18.Svjedok HU ispitan na raspravi iznio je da ostaje pri svom iskazu od 08. kolovoza 2021.,kako je s optuženim ŠU u 2020. dogovorio prodaju i montažu dva komada pokretnih garažnih vrata marke "Hormann" i jedna pokrajna garažna vrata, za njegovu kuću u [adresa], za što je 22. kolovoza 2020. dobio poruku elektroničke pošte od ŠU s e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] u prilogu kojeg se nalazio predračun tvrtke DUPLA j.d.o.o. na iznos od 21.125,00 kuna i na kojem je naveden rok isporuke 6 do 8 tjedana. On je 24. 8. 2020. putem Internet bankarstva sa svog bankovnog računa otvorenog u RBA banci na račun tvrtke Dupla j.d.o.o. uplatio 15.000.00 kuna dok je preostali iznos trebao platiti nakon što mu se postave navedena garažna vrata. Kako mu garažna vrata nisu isporučena i postavljena u ostavljenom roku od osam tjedana početkom 11. mjeseca 2020. zbog toga je u više navrata kontaktirao ŠU putem telefona, ali i elektroničkom poštom te porukama putem aplikacije whattsapp, kojom prilikom mu se ŠU ispričavao zbog kašnjenja s isporukom garažnih vrata, opravdavao se da je razlog to što vrata još nisu pokupili u predstavništvu Hormann Hrvatska u Zagrebu, te je obećavao da će mu vrata biti montirana za tjedan dana. Kako on živi u [adresa] i nije mogao toga dana kada mu je ŠU obećao postaviti vrata doći u [adresa], zamolio je svoga šogora da pričeka ispred njegove kuće u [adresa], što je on i učinio, ali se ŠU nije pojavio kako je bio obećao. Kako je prošlo još neko vrijeme da mu nisu montirali garažna vrata, on je 12. prosinca 2020. poslao ŠU poruku da odustaje od narudžbe zbog višekratnog kršenja dogovora te traži povrat novaca isplaćenih na ime predujma, kao i da će poduzeti pravne korake, te obavijestiti predstavništvo Hormann Hrvatska u Zagrebu, na što se ŠU ponovno ispričavao i opravdavao u vezi problema oko isporuke vrata. Kako do isporuke vrata nije došlo ni u sljedećih mjesec i nešto dana, unatoč Borisovim lažnim obećanjima, na osnovi svega je zaključio da ga je prevario i da ga cijelo to vrijeme drži u zabludi 19. siječnja 2021. je angažirao odvjetnika radi raskida ugovora i povrata novca u iznosu od 15.000,00 kuna koji je na ime predujma uplatio tvrtki Dupla j.d.o.o. Ni nakon pisanog upozorenja odvjetnika ŠU nije izvršio povrat novca i odvjetnik je protiv njega podnio kaznenu prijavu zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela. Zbog nepostavljanja garažnih vrata su kasnili drugi radovi na izgradnji kuće zbog čega je krajem 1. mjeseca 2021. bio primoran ista garažna vrata kupiti u predstavništvu Hormann Hrvatska u Zagrebu, a potom je za montažu angažirao NU iz [adresa]. Tom prilikom je u predstavništvu Hormann Hrvatska saznao da je ŠU izgubio zastupstvo za Hormann garažna vrata i da s njim više nemaju poslovnu suradnju zbog brojnih pritužbi kupaca ne njegov rad. U međuvremenu optuženi ništa nije platio što je bio dužan i to 15.000,00 kuna. Ustraje u imovinsko pravnom zahtjevu u iznosu od 15.000,00 kuna. On je kontaktirao s predstavništvom Hormann Hrvatska u Zagrebu gdje su mu djelatnici rekli da je ŠU imao problema sa kupcima, tako da misli da je iste mjere koje je imao proslijedio tvrtki Hormann u Zagrebu, koja tvrtka mu je ugradila garažna vrata, pretpostavlja iste kvalitete i koja vrata je platio u punoj cijeni.
19. Iz e-mail korespondencije optuženika i svjedokinje SU (list spisa 799-801) proizlazi da je 21. svibnja 2021. ponovno proslijedila sve ugovore o pozajmici za 2020. godinu, kao i za 2019. godinu, 20.
20. Iz kartice kupaca od 01. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. (list spisa 819-824) proizlazi kako su određenom broju kupaca u ovom razdoblju vraćeni avansi ovim kupcima je vratio avanse.
21. Iz iskaza svjedoka ČU proizlazi kako je on od tvrtke Dupla naručivao garažna vrata 2021. godine i nije došlo do ispunjenja dogovora jer se očito ta vrata nisu mogla isporučiti u dogovorenom roku. On je za ta vrata bio uplatio po predračunu i optuženik je njemu novac vratio jer nije mogao isporučiti ta vrata.
22. Svjedok VU je od optuženika, misli krajem 2021. ili početkom 2022. naručivao garažna vrata i oni su ta garažna vrata platili, a ona nisu isporučena i nakon nekoliko mjeseci vraćen im je novac. Misli da su vrata bila Ž.
23. Kazneni zakon u članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11 propisuje da tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta, kaznit će se kaznom zatvora od 1 (jedne) do 10 (deset) godina.
24. Pored onog a što je u ovom postupku nesporno, da je optuženik bio direktor trgovačkog društva Dupla j.d.o.o. i kao takav je bio dužan brinuti se o imovinskim interesima tog trgovačkog društva, iz provedenog postupka proizlazi kako je on s računa trgovačkog društva Dupla j.d.o.o. podizao novac putem bankomata, blagajne i s računa i to 378.907,13 kuna / 50.289,61 euro. Optuženikova obrana upire na to da je i on davao pozajmice društvu i da nije postupao u cilju da sebi pribavi znatnu nepripadajuću imovinsku korist, međutim optuženikova obrana nije osnovana, suprotna je dokazima izvedenima u spisu, suprotna je nalazu i mišljenju vještakinje Snježane Galić i kao takva usmjerena je na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od optuženika. Sud u potpunosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju vještakinje Snježane Galić kao detaljnom i stručno izrađenom i potkrijepljenom dokumentacijom u spisu. Sud poklanja vjeru i iskazu svjedokinje ŠUM, koja je zajedno sa svjedokinjom SU vodila računovodstvo trgovačkog društva Dupla j.d.o.o. Optuženik ŠU je u inkriminiranom razdoblju od trgovačkog društva Dupla j.d.o.o. dizao novac putem bankomata, blagajne i računa, koji novac nije pravdan poslovnim potrebama društva i ne prati ga odgovarajuća dokumentacija. Tako je računovodstvenom servisu dao nalog da plate 58.000,00 kuna Dubrovačkim vratima, kao i da plate određene iznose Ž, i to se radilo o 7 računa koji se nisu odnosili na Dupla j.d.o.o., već su te račune trebala platiti Dubrovačka vrata i kako nje bilo ni ugovora, ni cesije, ti uplaćeni iznosi su knjiženi kao pozajmice. Točno je da je novac koji je optuženik podigao pravdan ugovorima o pozajmicama, i prema iskazima svjedokinja ŠUM i SU, kojim iskazima sud poklanja vjeru kao nepristranima u životnima, one su te iznose koje je optuženik dizao s bankomata knjižile kao pozajmice, a točno je i da je optuženik davao pozajmice trgovačkom društvu Dupla j.d.o.o., međutim kao što je iznijela vještakinja Snježana Galić u svom nalazu i mišljenju, optuženiku su sve pozajmice koje je on dao društvu vraćene, a optuženik je od društva Dupla j.d.o.o. uzimao više pozajmica nego što je tom društvu davao. Moglo bi se reći da je uobičajena i svakodnevna praksa da trgovačko društvo daje pozajmice osnivaču, međutim pozajmice daje onaj raspolaže viškom novaca, a ne daju se na način da se isprazni račun društva i da to društvo više ne može poslovati i podmirivati svoje obveze. Tako iz nalaza i mišljenja vještakinje Galić, a i iz iskaza svjedokinje JU proizlazi kako je optuženik sve pozajmice koje je on dao društvu Dupla j.d.o.o. dobio natrag, dok su pozajmice koje je on uzeo od društva u 2019., a koje do kraja te godine nisu vraćene iznosile 168.307,13 kuna i one su kao dug prenesene u 2020. godinu. Na taj način 2019. godina jest završila s nulom, međutim dug na ime pozajmica je prenesen u 2020. godinu i taj iznos je nastavio rasti budući da je optuženik nastavio dizati novac s računa čim bi bio neki priljev, odnosno uzimao bi pozajmice, tako da je njegov dug prema društvu na ime pozajmica na kraju 2020.godine 378.907,13 kuna. Nije osnovana optuženikova obrana kako su poteškoće u poslovanju počele s COVIDOM, kada iz nalaza i mišljenja proizlazi da je prva blokada računa bila 5. studenog 2019. dok prva ograničenja uvjetovana pandemijom Covida nastupaju tek u ožujku 2020. godine, a do početka 2020. je već uzeo pozajmice od društva Dupla koje nije vratio u iznosu od 168.307,13 kuna. Početno stanje zajmova koje je optuženik uzeo od društva Dupla u 2020., je 167.307,13 i to je preneseno u 2020.,u 2020. godini je još uzeo 213.600,00, a vratio je 3.000,00 što sve zajedno iznosi 378.907,13./ 50.289,61 euro, dok su trgovačkom društvu "Dubrovačka vrata" su dani zajmovi u iznosu od 144.137,67 kuna u 2020.godini i to na način što je po njegovom nalogu 16.7.2020. plaćeno Dubrovačkim vratima 58.000,00 kuna, bez osnove i Ž od 31. kolovoza do 18. listopada 2020. u sedam navrata sveukupno 86.137,67 kuna/11.432,43 eura za usluge pružene tvrtki „Dubrovačka vrata“ j.d.o.o., iako za to nije postojao osnov koji se temeljio na poslovnoj dokumentaciji. Optuženik je odgovorna osoba i u društvu Dubrovačka vrata, međutim radi se o dvije odvojene pravne osobe koja ima svaka svoju imovinu i financije i nije zakonito bez valjane pravne osobe prebacivati novac s računa jednog društva na račun drugog društva, protivno imovinskim interesima društva koje daje novac, a optuženik je dao nalog djelatnicima računovodstva da plate 58.000,00 kuna Dubrovačkim vratima i 7 računa Ž koje su trebale platiti Dubrovačka vrata, a ne U, bez valjane dokumentacije i osnove. Na ovaj način optuženik je bez pravne osnove za sebe pribavio iznos od 378.907,13 kuna/50.289,61 euro kuna, a tvrtki „Dubrovačka vrata“ j.d.o.o. pribavio iznos od 144.137,67 kuna/19.130,35 eura, dok je time trgovačkom društvu "DUPLA" j. d.o.o. počinio štetu u iznosu od 523.044,80 kuna/69.413,97 eura, čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. 2 KZ/11, budući da se radi o znatnoj imovinskoj koristi i šteti koja prelazi iznos od 7.963,37 eura.
25. Optuženikova ubrojivost u ovom kaznenom postupku nije bila dovedena u pitanje, i on je postupao s izravnom namjerom s ciljem da sebi i trgovačkom društvu "Dubrovačka vrata" j.d.o.o. pribavi znatnu nepripadajuću imovinsku korist, na štetu trgovačkog društva "DUPLA" j. d.o.o., budući da je kao odrasla i poslovno sposobna osoba, direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Dupla j.d.o.o. znao da ne može isprazniti račun društva Dupla j.d.o.o. i nastaviti normalno poslovati i ispunjavati poslovne obveze društva, a sama činjenica da je dio pozajmica vratio ukazuje na to da mu je to bilo jasno.
26. Kazneni zakon u čl. 247. stavku 1. i 2. KZ/11 propisuje da tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do deset godina.
27. U postupku nije sporno da oštećeniku OU od naručene PVC stolarije od trgovačkog društva Dupla, što je dogovarao s ŠU, u konačnici nije ugrađena PVC stjenka, što proizlazi kako iz iskaza ŽU, tako i iz optuženikove obrane. Nije osnovana optuženikova obrana da su tijekom 2019. poslovali korektno i sve isporučivali na vrijeme budući da iz provedenog postupka i to iz iskaza ŽU i potvrde broj 19-4010 od 19.08.2019. o uplati od strane ŽU iz [adresa] (list spisa 376) proizlazi kako je UU za ugradnju PVC stolarije 19. kolovoza 2019. trgovačkom društvu Dupla uplatio iznos od 34.650,00 kuna i da je rok isporuke bio 30 dana od plaćanja, a da PVC stjenka nije ugrađena ni do 17. siječnja 2024., niti mu je vraćen novac, premda je više puta u svezi toga kontaktirao optuženika. Iskaz svjedoka ŽU je uvjerljiv i životan i ovaj sud ga smatra istinitim. Iz potvrde broj 19-4010 od 19.08.2019. o uplati na ime ŽU iz [adresa] (list spisa 376) proizlazi da je za ugradnju PVC podno klizne stijene uplaćen iznos od 14.440,00 kuna/1.916,51 euro.
28. Iz iskaza oštećenog kao svjedoka ZU, predračuna broj 141 od 20.08.2020. na ime EU, naloga za plaćanje iznosa od 16.800,00 kuna na žiro račun TD DUPLA j. d.o.o. i računa broj 30/2/1 na ime kupca ZU od 08. listopada 2020. (list spisa 448-456), te konto kartice kupca ZU s knjiženjem uplata i račun kupca (list spisa 457), proizlazi da je optuženik kao direktor trgovačkog društva Dupla j.d.o.o. na temelju prethodno sklopljenog pismenog dogovora s kupcem TU dana 20.08.2020. u ime tvrtke "DUPLA" j. d.o.o. ispostavio mu predračun na iznos od 24.000,00 kuna/3.185,34 eura za ugradnju garažnih vrata marke "Hormann" u mjestu [adresa] na otoku Korčuli, na osnovu kojeg je EU dana 08. listopada 2020. uplatio predujam TD "DUPLA" j. d.o.o. od 16.800,00 kuna/2.229,74 eura, a da mu do danas nije isporučio ugovorena vrata, niti mu vratio uplaćeni predujam. Iz iskaza svjedoka ZU još proizlazi kako je on kontaktirao tvrtku Hormann i da su mu rekli da vrata od strane tvrtke Dupla nisu bila ni naručena. Sud ovaj iskaz smatra uvjerljivim, životnim i istinitim i u skladu s pročitanim i pregledanim ispravama.
29. Iz iskaza svjedoka HU, predračuna broj 142/20 od 22.08.2020. na ime HU, potvrde o plaćanju iznosa od 15.000,00 kuna na žiro račun DUPLA j. d.o.o., računa broj 19/2-1/1 od 29.08.2020. (list spisa 458-461), konto kartica kupca HU (list spisa 462),proizlazi da je HU s optuženikom (u ime tvrtke "DUPLA" j. d.o.o.) dana 20.08.2020. dogovorio prodaju i montažu dva komada pokretnih garažnih vrata i jedna pokrajna garažna vrata marke "Hormann Renomatick", na kući u mjestu [adresa], za što mu je optuženik ispostavio predračun na iznos od 21.125,00 kuna/2.803,76 eura, temeljem kojeg je HU na ime predujam uplatio dana 24.08.2020. iznos od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura. Na predračunu je naveden rok isporuke 6 do 8 tjedana. Kako vrata nisu isporučena u navedenom roku početkom studenog 2020. je u više navrata kontaktirao ŠU koji mu se ispričavao zbog kašnjenja koji se opravdavao time da vrata još nisu pokupili iz skladišta Hormann u Zagrebu, te je obećavao da će mu vrata biti montirana za tjedan dana. Ni tada nisu montirali naručena vrata te je on opet, 12. prosinca 2020. obavijestio ŠU da odustaje od narudžbe i da traži povrat novaca isplaćenih na ime predujma, na što se optuženik ponovno ispričavao i opravdavao problemima oko isporuke vrata. Do isporuke nije došlo ni u narednih mjeseci i nešto dana te je on angažirao odvjetnika radi raskida ugovora i povrata novca. Ni nakon pisanog upozorenja odvjetnika nije izvršen povrat novca i odvjetnik je podnio kaznenu prijavu. Krajem siječnja 2021. ista garažna vrata je bio primoran kupiti u predstavništvu Hormann Hrvatska u Zagrebu i za montažu je angažirao NU iz [adresa]. Ovaj iskaz je također životan, uvjerljiv i u skladu s pročitanim i pregledanim ispravama te ga ovaj sud smatra istinitim.
30. Iz iskaza svjedokinje KU i RU, te iz predračuna broj 20-908 od 01.08.2020. na ime MU, potvrde o plaćanju iznosa od 49.875,00 kuna na žiro račun DUPLA j. d.o.o. i račun broj 31-2/1 od 08. listopada 2020. (list spisa 463-466), konto kartice kupca BU (list spisa 467),proizlazi da je temeljem prethodnog dogovora sa RU, kćeri BU, optuženik kao direktor trgovačkog društva Dupla j.d.o.o. dogovorio izradu i montažu PVC prozora i vrata na obiteljskoj kući BU u [adresa], za što je u ime tvrtke Dupla j.d.o.o. ispostavio predračun na ukupan iznos 71.250,00 kuna/9.456,50 eura, temeljem kojeg je BU na ime predujma uplatio dana 08. listopada 2020. iznos od 49.875,00 kuna/6.619,55 eura, i da ni do danas nije isporučio ugovorena vrata i prozore, već mu je na inzistiranje RU da raskinu ugovor i vrati uplaćeni predujam vratio MU iznos od 10.000,00 kuna/1.327,22 eura. ŠU je konstatno obećavao da će radovi biti dovršeni, ali kao nisu izvršenu ugovoreni radovi, tražili su povrat avansa, a vraćeno je tek 10.000,00 kuna. Sud ove iskaze smatra životnima, istinitima i u skladu s pročitanim i pregledanim ispravama.
31. Iz iskaza svjedoka CU, predračuna broj 20-879 od 25.08.2020. na ime AU, potvrde o provedenom nalogu za plaćanje na iznos od 56.937,50 kuna, bjanko zadužnice i račun broj 23-2/1 (list spisa 468-475), konto kartice kupca AU (list spisa 476),proizlazi kako je optuženik kao direktor trgovačkog društva Dupla. j.d.o.o. temeljem prethodnog dogovora sa CU o izradi i montaži stolarije na obiteljskoj kući u [adresa] istom u ime tvrtke "DUPLA" j. d.o.o. ispostavio predračun na iznos od 56.937,50 kuna/7.556,90 eura, temeljem kojeg je CU dana 31.08.2020. uplatio cjelokupan iznos, a da mu ni do danas nije isporučio ugovorenu stolariju, niti mu vratio uplaćeni iznos. Tijekom razgovora su definirali rok isporuke od 8 tjedana, a do 6. srpnja 2021., nije ugrađena naručena stolarija, niti su vraćeni novci. ŠU je nudio nekoliko alternativnih termina ugradnje stolarije, koje on nikada nije odradio, iako je stalno obećavao da će posao odraditi, uz stalna opravdanja da su mu određene osobe dužne novac od određenih poslova i da se strpi. Do danas nije naplatio svoja potraživanja. Ovaj iskaz je, također životan, uvjerljiv i u skladu s pročitanim i pregledanim ispravama.
32. Svjedoci ČU i VU iznose u iskazima kako su i oni naručili garažna vrata od tvrtke Dupla tijekom 2021. i 2022, koja su platili i kako nisu mogla biti isporučena u dogovorenom roku njima je vraćen novac.
Sud i ove iskaze smatra istinitima.
33. Optuženikovu obrana sud smatra neživotnom i usmjerenom otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od optuženika. Nije osnovano što optuženik tvrdi da su 2019. sve isporučivali na vrijeme, budući da svjedoku OU proizvodi naručeni 2019. godine nisu isporučeni na vrijeme, a PVC podizno klizna stijena mu nije uopće isporučena i ugrađena. Nije osnovano niti to što iznosi da je HU sve naručeno u Hormannu, kada je nakon višekratnog traženja od okrivljenika da isporuči što je dogovoreno HU bio primoran kupiti vrata u Hormannu Hrvatska i za montažu angažirati osobu iz Splita. Nije osnovano da bi se sve toliko iskompliciralo dolaskom Covida, kad je narudžba ŽU bila prije ograničenja prouzročenih Covidom, a iz iskaza svjedoka HU proizlazi da je on ta ista vrata naručio od drugih i da su mu isporučena. Optuženik također navodi kako je on uzimao pozajmice od obitelji i prijatelja i nekima uspio vratiti avans, međutim postavlja se pitanje zašto je u takvoj situaciji vratio avans svjedocima ČU i VU, koji su ga uplatili tijekom 2021. i 2022. godine, dok nije vratio avans oštećenicima u ovom postupku koji su ga uplatili tijekom 2019. i 2020. godine, a treba uzeti u obzir i da je počinjenjem kaznenog djela opisanog pod točkom I. izreke optuženik ispraznio račun trgovačkog društva Dupla j.d.o.o. bez valjane osnove, stoga je i logično da nije mogao isporučiti naručene i plaćene proizvode kupcima ili im vratiti avans.
34. Optuženik je pri postupanju opisanom pod točkom II. izreke presude postupao s ciljem pribavljanja nepripadajuće imovinske koristi za trgovačko društvo Dupla j.d.o.o. i lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica (stalno obećavajući da će poslovi biti izvršeni osiguravao je nove rokove za izvršenje poslova) doveo je veći broj kupaca u zabludu da će trgovačko društvo "DUPLA" j.d.o.o. izvršiti ugovorene obveze, čime je naveo kupce da na štetu svoje imovine uplate predujam za ugovorene poslove koji im do danas nisu izvršeni, niti im je vraćen uplaćeni novac ili su poslovi djelomično izvršeni, i s obzirom na ispražnjen račun društva bio je svjestan da neće isporučiti naručenu PVC stolariju, koja je bila plaćena.
35. Optuženikova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje u ovom postupku.
36. Optuženikovim radnjama opisanima pod točkom II. izreke, optuženik je u odnosu na oštećenika ŽU trgovačkom društvu DUPLA d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od najmanje od 14.440,00 kuna/1.916,51 euro na štetu ŽU, u odnosu na oštećenika ZU trgovačkom društvu DUPLA d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu 16.800,00 kuna/2.229,74 eura na štetu ZU,u odnosu na oštećenika BU trgovačkom društvu DUPLA d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 39.875,00 kuna/5.292,32 eura na štetu MU, u odnosu na oštećenika CU trgovačkom društvu DUPLA d.o.o. pribavio nepripadajuću imovinsku korist tvrtki "DUPLA" j. d.o.o. u iznosu od 56.937,50 kuna/7.556,90 eura na štetu CU,pa je tako na štetu kupaca pribavio nepripadajuću imovinsku korist trgovačkom društvu Dupla j. d.o.o. u iznosu od 143.052,50 kuna/18.986,32 eura, čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11, u svezi sa člankom 52. KZ/11, budući da je s namjerom izvršio više odvojenih radnji koje ostvaruju biće kaznenog djela iz članka 247.stavak 1. i 2. KZ/11, a koje su počinjene na području Dubrovačko-neretvanske županije tijekom 2019.i 2020. godine.
37. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je optuženiku na temelju odredbe članka 246. stavak 2. i članka 51. stavak 1. KZ/ za kazneno djelo iz članka 246.stavak 2. i 1. KZ/11, opisano pod točkom I. izreke utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju odredbe članka 247. stavak 2. u svezi sa člankom 52. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku ŠU za kazneno djelo iz članka 247.stavak 2. i 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, opisano pod točkom II. izreke utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženika ŠU osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i jednog mjeseca. Temeljem odredbe članka 57.KZ/11 optuženiku ŠU je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne koju optuženik dužan izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci kazne zatvora. Temeljem odredbe članka 56. i 57.KZ/11 uvjetovani dio kazne optuženiku ŠU iznosi 7 (sedam) mjeseci zatvora koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik ŠU u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i članka 58. KZ/11. Pri utvrđivanju pojedinačnih kazni, kao i jedinstvene kazne, sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta i očekuje rođenje drugog, kao i raniju neosuđivanost, dok mu je otegotna okolnost visina štete nastale trgovačkom društvu Dupla j.d.o.o. u iznosu od 523.044,80 kuna/69.413,97 eura, kao i visina nepripadajuće imovinske koristi nastala počinjenjem kaznenog djela opisanog pod točkom II. izreke od 143.052,50 kuna/18.986,32 eura. Sud smatra kako će se na ovaj način, bez izvršenja cijele kazne ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41.KZ/11, odnosno smatra kako će se bez izvršenja cijele kazne na optuženika ŠU dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati i na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo.
38. Temeljem odredbe čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 170/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25- dalje: ZKP/08) od optuženika ŠU je oduzeta imovinska korist u ukupnom novčanom iznosu od 69.413,97 eura (523.044,80 kuna) koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl.246. stavak 2. i 1. KZ/11 opisanog pod točkom I. izreke ove presude, budući da je u ovom postupku utvrđeno kako toliko iznosi protupravna imovinska korist nastala optuženikovim počinjenjem kaznenog djela opisanog pod točkom I. izreke, a nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom. Utvrđeno je da je novčani iznos od 69.413,97 eura postao imovina Republike Hrvatske, te je naloženo optuženiku ŠU u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 69.413,97 eura.
39. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. točka 1. KZ/11 optuženiku ŠU je uz djelomičnu uvjetnu osudu izrečena posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uplati iznos od 1.916, 51 EUR (14.440,00 kuna), oštećenom ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uplati iznos od 2.229,74 EUR (16.800,00 kuna), oštećenom HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uplati iznos od 1.990,84 EUR (15.000,00 kuna), oštećenom CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uplati iznos od 7.556,90 EUR (56.937,50 kuna), budući da je u ovom postupku kako toliko iznosi šteta nastala ovim oštećenicima optuženikovim počinjenjem kaznenog djela opisanog pod točkom II. izreke, a nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom. Temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.
40. Temeljem odredbe čl. 158.stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) oštećenom OU je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.916, 51 EUR (14.440,00 kuna), koji iznos je optuženik ŠU dužan platiti oštećenom OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik UU upućen u parnicu, budući da je u ovom kaznenom postupku utvrđeno kako šteta nastala oštećeniku OU optuženikovim počinjenjem kaznenog djela iznosi 1.916, 51 EUR (14.440,00 kuna).
41. Temeljem odredbe čl. 158.st.2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) oštećenom ZU je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.229,74 EUR (16.800,00 kuna), koji iznos je optuženik ŠU dužan platiti oštećenom ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 (tri) mjeseca dana od pravomoćnosti ove presude, budući da je u ovom kaznenom postupku utvrđeno kako toliko iznosi šteta nastala oštećeniku ZU optuženikovim počinjenjem kaznenog djela.
42. Temeljem odredbe čl. 158.st.2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) oštećenom HU je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.990,84 EUR (15.000,00 kuna), koji iznos je optuženik ŠU dužan platiti oštećenom HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, , budući da je u ovom kaznenom postupku utvrđeno kako toliko iznosi šteta nastala oštećeniku HU optuženikovim počinjenjem kaznenog djela.
43. Temeljem odredbe čl. 158.st.2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) KU je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, budući da je u ovom postupku utvrđeno kako je BU, suprug KU oštećen optuženikovim počinjenjem kaznenog djela, koji je prije okončanja ovog kaznenog postupka preminuo, a u spis nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju.
44. Temeljem odredbe čl. 158.st.2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08) oštećenom CU je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.556,90 EUR (56.937,50 kuna), koji iznos je optuženik ŠU dužan platiti oštećenom CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 (tri) mjeseca dana od pravomoćnosti ove presude, budući da je u ovom kaznenom postupku utvrđeno kako toliko iznosi šteta nastala oštećeniku CU optuženikovim počinjenjem kaznenog djela.
45. Temeljem odredbe čl. 148.st.1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 1226/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje: ZKP/08), s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145.st.2.t.6. ZKP/08 iznosi 150,00 EUR, troškovi vještačenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 po vještakinji Snježani Galić iznose ukupno 1.566,13 EUR, dok troškovi svjedoka iz članka 145. stavak 2. točka 1. iznose 327,50 EUR padaju na teret optuženika ŠU, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Pri određivanju visine paušalne svote sud je vodio računa o složenosti i duljini trajanja postupka, kao i materijalnim prilikama optuženika. Troškovi vještačenja obuhvaćaju 1486,50 eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještakinje i 79,63 eura za pristup vještakinje na ročište na kojem je usmeno iznijela nalaz i mišljenje, dok troškovi svjedoka Obuhvaćaju trošak svjedoka HU u iznosu od 284,30 eura, trošak svjedokinje KU u iznosu od 7,40 eura, trošak svjedoka ZU u iznosu od 30,00 eura i trošak svjedoka ŽU u iznosu od 5,80 eura.
Dubrovnik, 9.srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marta Jelić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
DN-a:
-optuženiku ŠU
-branitelju, odvjetniku Ognjenu Dabeliću
-ŽDO Dubrovnik na broj KO-DO-6/2022
-opunomoćeniku oštećenika CU odvjetniku Brunu Damjancu
-oštećeniku OU
-oštećeniku HU
-oštećeniku ZU
- KU
