Poslovni broj: Usž-2552/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽĐ, iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Rade Baranović, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 8, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića, OIB: 61817894937, radi stavljanja na raspolaganje, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2090/2022-25 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2090/2022-25 od 20. ožujka 2025.
II: Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-02/22-009/6, URBROJ: 251-02-01-22-2 od 15. lipnja 2022. i rješenja Grada Zagreba, Ureda gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-02/22- 09/11, URBROJ: 251-02-02/003-22-1 od 10. svibnja 2022. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Ureda gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-02/22-09/11, URBROJ: 251-02-02/003-22-1 od 10. svibnja 2022. kojim je tužitelj stavljen na raspolaganje.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da sud nije radi utvrđenja pravog stanja stvari izveo po tužitelju predložene dokaze niti je obrazložio iz kojih ih razloga nije izveo. U tom smislu ističe da sud nije saslušao svjedokinju TĐ, zamjenicu gradonačelnika, koja je kako navodi javno priznala da je u tijeku nova sistematizacija Ureda gradonačelnika s ciljem da se tužitelja stavi na raspolaganje, a tuženik nije osporio istinitost te izjave. U odnosu na obvezu savjetovanja čelnika tijela sa sindikalnim povjerenikom nadodaje da su u članku 97. stavku 2. Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba odluke propisane primjerično, a ne taksativno pa da s obzirom na to nije bitno što odluka o raspolaganju nije egzaktno navedena. Naposljetku navodi da spisu ne prileži dokaz da je tuženik vršio ikakvu usporedbu službenika, odnosno da je propustio usporedbu po kriteriju učinkovitosti. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i sam riješi stvar, a podredno da istu poništi i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na žalbu tuženik u bitnom navodi da je neosnovano i bespotrebno inzistiranje tužitelja na saslušanju svjedoka na okolnost zakonitosti reorganizacije gradske uprave jer predmet spora nije ocjena zakonitosti općih akata. Ističe da su apsurdni navodi tužitelja da je reorganizacija gradske uprave bila usmjerena samo na otpuštanje tužitelja jer je na radnim mjestima koja su ukinuta bilo tridesetak službenika. Nadodaje da iz dokumentacije spisa proizlazi da novim Pravilnikom nije sistematiziran radno mjesto za koje tužitelj ispunjava uvjete, a koje je slobodno. U tom smislu ističe da su službenici raspoređeni na radna mjesta sistematizirana novim Pravilnikom raspoređeni vodeći računa o poslovima koje su dotad obavljali, a za koje su ocijenjeni najvišom ocjenom rada i učinkovitosti. Naposljetku navodi da se priklanja shvaćanju prvostupanjskog suda prema kojem u slučaju kada je sindikat upoznat u postupku donošenja novog Pravilnika s prijedlogom novog ustrojstva prije donošenja rješenja o stavljanju na raspolaganje nije potrebno provoditi savjetovanje sa sindikatom. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24.- dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoji razlozi zbog kojih se žalba pobija, kao niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je 10. svibnja 2022. stupio na snagu novi Pravilnik o unutarnjem redu tuženika, kojim nije sistematizirano ranije tužiteljevo radno mjesto posebnog višeg savjetnika gradonačelnika za društvene djelatnosti – specijalista. Novim Pravilnikom o unutarnjem redu tuženika sistematizirano je samo jedno radno mjesto u potkategoriji višeg savjetnika – specijalista u Uredu gradonačelnika, koje je popunjeno.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 105. stavka 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj: 86/08., 61/11., 4/18., 96/18. i 112/19. – dalje: ZSNLPS) propisano je da ako nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je tuženik donio odluku o stavljanju tužitelja na raspolaganje jer unutar Ureda gradonačelnika ne postoji slobodno radno mjesto za koje tužitelj ispunjava uvjete na koje bi se mogao rasporediti.
11. Prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije izveo po njemu predložene dokaze niti da je obrazložio razloge njihova neizvođenja ovaj Sud nalazi neosnovanim jer sud u smislu odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a osim toga prvostupanjski sud je obrazložio odbijanje dokaznih prijedloga.
12. Prigovor tužitelja da tuženik nije vršio usporedbu službenika kada je popunjavao novo sistematizirano radno mjesto ovaj Sud nalazi neosnovanim jer je tuženik obrazložio da je na to radno mjesto raspoređen službenik koji je do tada obavljao poslove tog radnog mjesta.
13. U odnosu na ostale prigovore tužitelja ovaj Sud nalazi da je sve prigovore otklonio prvostupanjski sud s obrazloženjem koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
14. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
16. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
