Poslovni broj: Usž-2112/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIS SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, sa sjedištem u Gaziantepu, Inonu Caddesi br. 22 Sahinbey, Republika Turska, koje zastupa opunomoćenik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ostermann i partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34 A, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 2151/2023-11 od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2151/2023-11 od 4. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Hrvatske energetske regulatorne agencije, klasa: UP/I-034-02/18-15/06, urbroj: 371-06-23-119 od 26. travnja 2023., te je točkom II. izreke presude odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 26. travnja 2023. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje, klasa: UP/I- 034-02/18-15/06, urbroj: 371-06-22-104 od 25. ožujka 2022. kao i dopune tog prijedloga od 23. siječnja i 3. ožujka 2023.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je dopušten prijedlog za obnovu okončan rješenjem o odbijanju prijedloga za obnovu te da se obnova postupka može voditi usporedno s vođenjem upravnog spora. Ističe da rješenje o odbijanju prijedloga za obnovu predstavlja meritorno rješenje kojim se rješava konkretna upravna stvar te nije propisano da je prijedlog za obnovu moguće podnijeti isključivo u odnosu na meritorna, a ne procesna rješenja. Smatra da pobijana presuda nema sadržaj propisan člankom 119. stavkom 5. Zakona o upravnim sporovima. Zaključuje da je tuženik rješenjem o odbijanju prijedloga za obnovu meritorno odlučio o pravu tužitelja na obnovu upravnog postupka. Smatra da je pobijanom presudom došlo do pogrešne primjene odredaba Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi osporenu presudu, otkloni nedostatke, usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova spora odnosno podredno usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je prvostupanjski sud ispravno ocijenio da prijedlog za obnovu postupka nije dopušten, budući da se prijedlog za obnovu postupka može podnijeti isključivo protiv rješenja kojim je odlučeno o meritumu stvari, odnosno rješenja kojim se rješava konkretna upravna stvar. Navodi da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu od 28. kolovoza 2023. kao i svih navoda iznesenih na raspravi održanoj 25. veljače 2025. Predlaže da Sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dana 16. prosinca 2020. podnio prijedlog za obnovu postupka (i dopunu prijedloga od 23. siječnja i 3. ožujka 2023.) okončanog rješenjem tuženika, klasa: UP/I-034-02/18-15/06, urbroj: 371-06- 22-104 od 25. ožujka 2022. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika, klasa: UP/I-034-02/18-15/06, urbroj: 371-06-21-61 od 23. srpnja 2021. kojim je zainteresiranoj osobi odobren zahtjev za prijenos prava i obveza iz rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije.
8. Iz sadržaja prijedloga za obnovu proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog u odnosu na upravni postupak i rješenje od 25. ožujka 2022. kojim je odbijen raniji prijedlog za obnovu postupka. U svojem novom prijedlogu za obnovu postupka tužitelj se poziva na odredbu članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21.) obrazlažući ga time da su rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-1231/2021 i Rev- 506/2022 odluke kojima je sud o prethodnom pitanju u bitnim točkama drugačije odlučio.
9. Odredbom članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drugačije.
10. Prema odredbi članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
11. Imajući na umu sadržaj navedenih odredbi Zakona o općem upravnom postupku, odnosno razloge zbog kojih se može obnoviti postupak, ovaj Sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da je prijedlog za obnovu postupka nedopušten. Naime, tužitelj je podnio prijedlog za obnovu postupka u odnosu na procesno rješenje odnosno rješenje kojim je raniji prijedlog za obnovu odbijen, a ne na meritorno rješenje o glavnoj stvari (o prijenosu prava i obveza iz rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije), a koje bi se jedino moglo temeljiti na prethodnom pitanju o kojem je nadležni sud kasnije odlučilo u bitnim točkama drugačije, stoga je pravilno zaključeno da prijedlog za obnovu postupka u konkretnom slučaju nije dopušten.
12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda se temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene ni povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima.
13. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu, 9. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
