Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1033/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja URŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednika pokojne ovrhovoditeljice UR), kojeg zastupa punomoćnica Senka Perhat Smiljanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri u Rijeci, protiv ovršenice JRŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Pu Ovr-59/2022-5 od 2. rujna 2024., dana 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice JRŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Pu Ovr- 59/2022-5 od 2. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Pu Ovr-59/2022-5 od 2. rujna 2024. pod stavkom I. izreke utvrđen je prekid postupka zbog smrti ovrhovoditeljice UR. Stavkom II. izreke nastavljen je postupak ovrhe te je pozvan ovdje ovrhovoditelj URŽ da kao nasljednik ovrhovoditeljice UR preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 121/05., dalje: OZ), te bez prijedloga u pogledu odluke suda drugog stupnja.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom ovrhovoditeljice UR za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na pokretninama ovršenice od 29. srpnja 2005., a radi naplate tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 1.222,25 kuna/162,22 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

6. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-2419/05 od 19. rujna 2005. određena je predložena ovrha te je trošak postupka određen u iznosu od 455,00 kuna/60,39 EUR. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 30. siječnja 2008.

7. U tijeku postupka utvrđeno je da je ovrhovoditeljica UR preminula **.**.2023., te da iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Marija Brajdića, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj O-1666/23, UPP-OS 206/23 od 27. srpnja 2023. proizlazi da je ovdje ovrhovoditelj URŽ nasljednik pokojne ovrhovoditeljice UR, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

8. Odredbom iz čl. 212. toč. 1. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, propisano je da se postupak prekida kada stranke umre.

9. Nadalje, odredbom iz čl. 215. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. -5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. S obzirom da je ovrhovoditeljica UR preminula, a da je njezin sin, ovdje ovrhovoditelj URŽ proglašen njezinim zakonskim nasljednikom, tako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, sukladno odredbama iz čl. 212. toč. 1. i čl. 215. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode ovršenice u kojima ona ističe da ništa ne duguje pokojnoj ovrhovoditeljici UR i da joj nije jasno o kakvom se dugu radi, s obzirom da isti navodi ovršenice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš