REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2568/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Radmile Bolanča Vuković , predsjednice vijeća , Mire Kovačić i Snježane Horvat
– Paliska , članica vijeća , te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], protiv tuženog Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske , OIB: 53969486500 , Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak , Zagreb , Ulica grada Vukovara 78 , radi prava na osobnu invalidninu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1817/24-19 od 15. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025. ,
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1817/24-19 od 15. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-551-08/24-01/145 , URBROJ: 524-11-02/6-24-4 od 18. ožujka 2024.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 18. ožujka 2024. povodom žalbe tužitelja poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad , Područnog ureda Petrinja , KLASA: UP/I-551-08/23-01/123 , URBROJ: 139-066-09-02-23-18 od 19. prosinca 2023. i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje prava na osobnu invalidninu, s obrazloženjem da nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: ZOSI ), Područnog ureda Zagreb od 6. prosinca 2023. kod tužitelja nije utvrđeno postojanje četvrtog stupnja težine invaliditeta, što je uvjet za priznavanje prava na osobnu invalidninu.
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da prvostupanjski sud nije omogućio njegovom odvjetniku Stjepanu Babiću da sudjeluje u sporu, da ne poštuje načelo zaštite neuke stranke te da nije preotvorio raspravu. Navodi da sud nije dopustio da se sasluša tuženik, a nije proveo ni vještačenje po neovisnom sudskom vještaku iako je tužitelj to tražio. Smatra da zbog toga nije ravnopravan u odnosu na tuženika i da je sud pristran. Navodi da je sud zakazao ročište u 9,00 sati iako je on invalid i živi izvan Zagreba te ukazuje na to da pisarnica suda radi od 9,00 sati zbog čega nije mogao predati podnesak sudu. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24 - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Rješenje prvostupanjskog tijela poništeno je rješenjem tuženika pozivom na članak 117. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje ZUP) i predmet je vraćen na ponovni postupak jer je u međuvremenu, nakon pribavljenog nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja od 6. ožujka 2024., bilo moguće donijeti drugačiji odluku. Prvostupanjskom tijelu dana je uputa da u ponovnom postupku upozna tužitelja s navedenim nalazom i mišljenjem da mu omogući da se o istome izjasni, utvrdi i ostale činjenice bitne za donošenje rješenja, a nakon toga da donese pravilno i zakonito rješenje.
8. Prvostupanjski sud je, ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika, iznio sve bitne činjenice koje proizlaze iz podataka spisa te razloge usvajanja žalbe tužitelja ocijenio zakonitim.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postupanjem tuženika u povodu žalbe tužitelja na temelju članka 117. stavka 2. ZUP- a nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Navedenom zakonskom odredbom je propisano da kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu
10. Pri tome nije odlučno zbog kojih je razloga tuženik poništio prvostupanjsko rješenje jer tuženik nije vezan žalbenim navodima (članak 115. stavak 1. ZUP-a).
11. Imajući na umu da je tužitelj nakon zaključenja rasprave dostavio rješenje o besplatnoj pravnoj pomoći od 20. ožujka 2025. kojim mu je za pružatelja pravne pomoći imenovan odvjetnik Stjepan Babić, pogrešno tužitelj smatra da je sud bio u obvezi preotvoriti raspravu, jer je člankom 96. stavkom 2. ZUS-a propisano da sudac odnosno vijeće tijekom vijećanja i glasanja može odlučiti da se rasprava ponovno otvori ako je to potrebno radi dopune postupka ili razjašnjenja pojedinih važnijih pitanja, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
12. Neosnovan je prigovor tužitelja da je sud trebao provesti vještačenje po neovisnom sudskom vještaku, jer je tužitelj tužbu podnio zbog ne donošenja rješenja tuženika u propisanom roku, kada je predlagao neovisno vještačenje. Međutim, tijekom spora je proširio tužbeni zahtjev na naknadno doneseno rješenje tuženika od 18. ožujka 2024., u kojem nije predlagao provođenje tog dokaza. S tim u vezi ovaj Sud ističe da je tužitelju nalazom i mišljenjem drugostupanjskog tijela vještačenja utvrđen (najviši) IV. stupanj težine invaliditeta, pa bi provođenje tog dokaza (kao i saslušanja službene osobe ZOSI-a) u konkretnom slučaju bilo bespredmetno. Također, sud je u obrazloženju presude naveo da će tužitelj u ponovnom postupku moći sudjelovati i iznositi sve prigovore koje bude smatrao relevantnim i opravdanim.
13. Spisu tuženika prileži rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-551-08/23- 01/123, URBROJ: 139-066-09-02-23-20 od 23. travnja 2024. kojim je prvostupanjsko tijelo postupajući po rješenju tuženika od 18. ožujka 2024. tužitelju priznalo pravo na osobnu invalidninu.
14. ZUS-om nije propisana obveza pristupa stranaka na ročište, a stranke su uredno obaviještene o održavanju ročišta (članak 89. stavak 3. ZUS-a).
15. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća :
Radmila Bolanča Vuković
