Poslovni broj: Usž-538/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Petri Vuksanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o., Rijeka, Blaža Polića 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 126/2023-40 od 23. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-126/2023-40 od 23. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-126/2023-40 od 23. listopada 2024. poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II 140-03/22- 03/03015615024, URBROJ: 341-99-06/2-22-7113 od 10. siječnja 2023. i prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 140-03/21-03/03015615024, URBROJ: 341-14-06/2-21-28008 od 25. listopada 2022. (točka I. izreke) te se tužiteljici priznaje pravo na obiteljsku mirovinu iza smrti oca AI i nalaže prvostupanjskom tijelu da o tome donese sva potrebna provedbena rješenja u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u tom upravnom sporu (točka II. izreke). Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 5.800,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima tog upravnog spora, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik pobija zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je pogrešno dosuđen trošak za sastav podneska od 31. kolovoza 2023. i troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 800,00 eura. Preispituje odluku o dosudi troškova za oba vještačenja jer on u konkretnoj situaciji ne utječe na izbor sudskih vještaka. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže poništiti točku III. izreke presude te da ovaj Sud odluči o troškovima ovog upravnog spora.
3. Tužiteljica nije dostavila odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu točku III. izreke prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se osporena točka III. izreke prvostupanjske presude pobija.
6. Člankom 144. stavcima 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora te da isti obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
8. S obzirom na to da je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, priznao pravo tužiteljici i predmet vratio prvostupanjskom javnopravnom tijelu radi donošenja provedbenih rješenja, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu te stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 147. stavaka 1. i 2. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe i to za sastav tužbe, za pristup na dva ročišta za raspravu dana 24. listopada 2023. i 8. listopada 2024. te za sastav podneska od 31. kolovoza 2023., koji prema Tbr. 27. točki 1. alineji 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, 138/23.) iznosi 5.000,00 eura. Tužiteljici su dosuđeni i troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 800,00 eura, što sveukupno iznosi 5.800,00 eura.
9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je osnovano priznao tužiteljici trošak sastava podneska od 31. kolovoza 2023. Istim je tužiteljica istaknula primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. dr. sc. Hrvoja Lalića od 2. lipnja 2023. koje su u konačnici prihvaćane i u prvostupanjskom upravnom sporu je provedeno ponovno vještačenje po novom sudskom vještaku, prim. dr. sc. Jeleni Macan, dr. med, iz stručne ustanove Medicine rada, Instituta za medicinska istraživanja i medicinu rada, Zagreb.
10. Sukladno članku 147. stavcima 1. i 2. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. S obzirom na to da je utvrđenje iz nalaza i mišljenja Hrvoja Lalića koje se odnosi na radnu sposobnost tužiteljice bilo suprotno utvrđenjima iz nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda Rijeka od 1. ožujka 2022. kojim je tužiteljici utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti na dan 15. ožujka 2020., odnosno na dan prije smrti oca AI, a za isto sudski vještak nije, po ocjeni ovog Suda, dao valjano obrazloženje, postojala je osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja. Na temelju takvog nalaza i mišljenja prvostupanjski sud ne bi mogao pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i donijeti zakonitu presudu. Stoga je bilo potrebno provesti vještačenje po drugom sudskom vještaku te su i troškovi istog bili opravdani izdaci učinjeni tijekom spora.
11. Prigovor tuženika da isti nije sudjelovao u izboru osobe vještaka ne utječe na njegovu obvezu da kao stranka koja je izgubila sporu snosi i troškove upravnog spora. Ujedno, iz sudskog spisa proizlazi da je tuženiku bilo poznato koji su vještaci angažirani za provođenje vještačenja, no propustio se izjasniti o predloženom vještaku i eventualno se usprotiviti, a na što je imao pravo sukladno članku 251. stavcima 2. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) koji se u trenutku određivanja osobe vještaka supsidijarno primjenjivao.
12. Slijedom svega navedenog, nema osnove osporenu točku III. izreke presude prvostupanjskog suda ocijeniti nezakonitom.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. odlučiti kao u izreci i odbiti žalbu tuženika.
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
