REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1100/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Keser, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj Gž-758/18-2 od 16. Studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-8/17-4 od 17. travnja 2018., u sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se rješenje Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj Gž-758/18-2 od 16. studenoga 2021. i rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-8/17-4 od 17. travnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Odbacuje se tužba.

II. Nalaže se tužitelju NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587, naknadi parnične troškove u iznosu od 1.000,00 kn, u roku od 15 dana. “

2. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 8 Pn-8/2017-4 od 17. travnja 2018.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom žalbenog troška.“

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-1816/22-2 od 11. svibnja 2022. je dopuštena tužitelju revizija protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Je li se na pravno pitanje naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode povodom kaznenog postupka kao postupovna pretpostavka za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske primjenjuje čl. 186a st. 1., 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14) kojim je propisano da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u protivnom će sud odbaciti tužbu podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora; ili čl. 477. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novin “ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03, 178/04 i 115/06- dalje: ZKP/97) kojim je propisano da se prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade?“

4. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je zbog prethodno naznačenog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 5.680,54 € / 42.800,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, zbog neutemeljenog rješenja slobode i neadekvatnih uvjeta za vrijeme boravka u istražnom zatvoru.

9. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je tužba tužitelja odbačena, uz obrazloženje:

- da se tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za mirno rješenje spora,

- da je tužitelj u tužbi naveo da je dana 27. siječnja 2016. bio lišen slobode od strane policijskih službenika pod sumnjom na počinjenje kaznenog djela pa u vrijeme lišenja slobode tužitelja više nije bio na snazi Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03, 178/04 i 115/06. – dalje: ZKP/97) pa tako ni njegova odredba čl. 477. st. 2. na koju se poziva tužitelj,

- da nakon toga niti drugim posebnim zakonom nije bio propisan postupak za mirno rješenje spora u kojemu se tužba podnosi protiv Republike Hrvatske, radi naknade štete, zbog neutemeljenog lišenja slobode pa u konkretnom slučaju vrijede Opći propisi i to odredba čl. 186.a st. 1. ZPP-a prema kojoj odredbi je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti se nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora,

- da tužitelj u konkretnom slučaju prije podnošenja tužbe nije podnio zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu.

10. Tužitelj u reviziji u bitnom ističe da je zbog neosnovanog lišenja slobode od strane policijskih djelatnika dana 27. siječnja 2016. podnio predmetnu tužbu obrativši se u mirnom postupku Ministarstvu pravosuđa sukladno obvezi iz čl. 477. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03, 178/04 i 115/06. – dalje: ZKP/97), a koje odredbe su bile na snazi u vrijeme predmetnog lišenja slobode odnosno da predmetne odredbe navedenog članka nikada nisu prestale važiti. Ovo stoga što je odredbom čl. 573. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08) jasno propisano kako stupanjem na snagu tog Zakona, prestaje važiti Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03, 178/04 i 115/06. – dalje: ZKP/97), osim između ostalog i odredbe članka 16. -22. te Glava XXIX. i XXX. toga Zakona, koje će se primjenjivati do donošenja posebnog zakona. S obzirom na to da posebni zakon nikada nije donesen i dalje su na snazi odredbe ZKP/97 i to glave XXIX. i XXX., a koje jasno propisuju dužnost obraćanja sa zahtjevom za naknadu štete po osnovi neutemeljeno uhićenih osoba Ministarstvu pravosuđa prije podnošenja tužbe za naknadu štete, na koji način je tužitelj i postupio.

11. Odredbama čl.186.a st. 1., 6. i 7. ZPP-a je propisano:

„(1) Osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

(6) Sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovoga članka.

(7) Odredbe prethodnih stavaka ovoga članka ne primjenjuju se u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.“ 11.1. Nadalje, prema odredbi čl. 477. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 178/04, 115/06, 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, dalje: ZKP/97) prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik je dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade.

11.2. Odredbom čl. 573. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08 – dalje: ZKP/08), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2009., je propisano: „Stupanjem na snagu ovoga Zakona prestaje važiti Zakon o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06.) osim:

– odredaba članaka 1. do 206., od 208. do 400. i od 414. do 505. toga Zakona, koje prestaju važiti 31. kolovoza 2011.,

– odredaba članaka 1. do 206., od 208. do 400. i od 414. do 505. toga Zakona koje u predmetima pokrenutima za kaznena djela iz članka 21. Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (»Narodne novine«, br. 88/01., 12/02., 33/05., 48/05. i 76/07.) prestaju važiti 30. lipnja 2009.,

– odredaba članaka 16. do 22. te Glava XXIX. i XXX. toga Zakona, koje će se primjenjivati do donošenja posebnog zakona.“

12. Odredbom čl. 186. a ZPP-a propisan je obavezan postupak za pokušaj mirnog rješenja spora s Republikom Hrvatskom prije pokretanja parnice. Svrha postupka iz čl. 186.a ZPP-a je izbjegavanje nepotrebnog sudskog spora ako se spor može riješiti na miran način. Tužitelj u konkretnom slučaju prije podnošenja tužbe nije podnio zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu sukladno navedenoj odredbi, međutim obratio se Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske prema odredbi čl. 477. st. 2. ZKP/08 (Glava XXX), koja se prema odredbi čl. 573. ZKP/08 primjenjuje do donošenja posebnog Zakona. U navedenim okolnostima, ovaj sud shvaćanje sudova da je posljedica navedenog postupanja tužitelja odbačaj tužbe u smislu odredbe članka 186. a st. 6. ZPP-a smatra pretjerano formalističkim. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj obraćanjem Ministarstvu pravosuđa ispunio procesnu pretpostavku iz čl. 186.a st. 1. ZPP-a i da u tom smislu nema mjesta odbacivanju tužbe po odredbi čl. 186.a st. 6. ZPP-a.

12. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:

„Na pravno pitanje naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode povodom kaznenog postupka kao postupovna pretpostavka za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske primjenjuju se odredbe čl. 186.a st. 1., 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14), međutim u okolnostima kada se oštećenik prije podnošenja tužbe za naknadu štete obratio sa zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade shodno odredbi čl. 477. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine “ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03, 178/04 i 115/06- dalje: ZKP/97), nema mjesta odbačaju tužbe, već se smatra da je obraćanjem Ministarstvu pravosuđa ta pretpostavka ispunjena.

13. S obzirom na to da je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (nižestupanjski sudovi su nepravilno primijenili odredbu čl. 186.a. st. 6. ZPP-a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke), valjalo je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku sudovi će vodeći računa o svemu naprijed izloženome ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud