Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-344/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja BVL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici LVL, a oboje po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, te umješača EUROHERC osiguranje – dioničko društvo za osiguranje, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-2708/2021-23 od dana 25. travnja 2024. godine, dana 9. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-2708/2021-23 od dana 25. travnja 2024. godine.

II. Zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete u iznosu 729,98 EUR, te na ime tuđe pomoći i njege iznos od 66,36 EUR sa zateznim kamatama od 24. kolovoza 2021. godine do isplate kao i zahtjev za naknadom parničnog troška. U toč. II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 13,27 EUR u roku 15 dana, dok je u toč. III. izreke naloženo da tužitelj naknadi troškove umješaču u iznosu 375,00 EUR u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467. ZPP o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Stoga predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku nisu bili oni žalbeni navodi tužitelja kojima se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Obzirom da je sud na ročištu održanom 12. ožujka 2024. godine odbio dokazne prijedloge tužitelja za provedbom novog vještačenja i za saslušanjem tužitelja, žalitelj u žalbi ističe da ove odluke nisu obrazložene u pobijanoj presudi pa da bi time bila ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Međutim, prvostupanjski je sud u obrazloženju odluke jasno naveo da prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Srećka Vuletića i da nema sumnje u stručnost i pravilnost danog mišljenja, te upravo iz toga proizlazi da su daljnji dokazni prijedlozi glede utvrđenja postojanja štete na koje žalitelj ukazuje u žalbi bili nepotrebni i suvišni.

8. Nakon što je sud temeljem nalaza i mišljenja dr. Srećka Vuletića, koje i ovaj drugostupanjski sud smatra objektivnim i danim po pravilima struke, utvrdio da iz postojeće medicinske dokumentacije nije bilo moguće utvrditi da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede u štetnom događaju, dok je primarni strah bio jak i kratkotrajan – pravilno postupio kada je temeljem članka 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

10. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi ovlaštenjem iz članka 365. st. 2. ZPP po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 368. st. 1. ZPP presuđeno kao u toč. I. izreke.

11. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka odbijen i temeljem čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku 9. srpnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić