Poslovni broj: Usž-3141/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat - Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŠO, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu, P. R. Vitezovića 8/1, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi troškova upravnog spora u predmetu šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-654/2024-5 od 13. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-654/2024-5 od 13. lipnja 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisućudvjestopedeset) eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja.

2. Tuženik žalbom osporava točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Citirajući članak 79. ZUS-a, navodi da tužitelj u podnesku od 11. lipnja 2024. nije naveo ništa novo i relevantno za rješenje predmetnog upravnog spora. Stoga smatra da navedeni podnesak ne predstavlja opravdani trošak koji je trebalo dosuditi tužitelju. Kako je predmetni spor pokrenut radi šutnje uprave, a koja činjenica nije bila sporna, smatra da je sud sve relevantne činjenice mogao utvrditi i bez dodatnog očitovanja tužitelja na njegov odgovor na tužbu, a u kojem podnesku samo iznosi duljinu trajanja upravnog postupka. Predlaže poništiti točku II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog suda i odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora u dijelu koji se odnosi na podnesak od 11. lipnja 2024. u iznosu od 1.250,00 eura.

3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporenu točku II. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3.

ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.

6. Člankom 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

7. S obzirom da je sud u točki I. izreke osporenog rješenja obustavio upravni spor, tužitelj je uspio u sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 79. stavka 1. i stavka 4. ZUS-a. Stoga je u konkretnom upravnom sporu pravilno ocijenjen opravdanim trošak tužitelja za sastav tužbe te je utvrđena obveza tuženiku da tužitelju nadoknadi navedeni trošak u iznosu od 1.250,00 eura u skladu s Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, 138/23.).

8. Međutim, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore da sporni podnesak od 11. lipnja 2024., kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu tuženika, ne predstavlja podnesak s obrazloženim činjeničnim i/ili pravnim navodima koji bi bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a. Ovo stoga jer tim podneskom tužitelj isključivo osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu, odnosno obrazlaže razloge zašto s njima nije suglasan i iznosi tijek postupka koji je prethodio podnošenju tužbe, posebno ukazujući na njegovu dugotrajnost, pa takvim podneskom, imajući pri tome na umu navode tužbe i podatke spisa predmeta, tužitelj nije pridonio rješavanju u konkretnom slučaju.

9. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu tuženika, poništiti točku II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog suda (točka I. izreke), tužitelju dosuditi zatraženi opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura (točka II. izreke), te odbiti njegov zahtjev u preostalom dijelu za naknadu troška sastava podneska od

11. lipnja 2024. (točka III. izreke).

10. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 1., stavka 4. i stavka 6. ZUS-a, u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Snježana Horvat - Paliska