REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-479/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Bebek, odvjetnik u Sisku, protiv tužene LN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici, Zagreb, radi naknade štete zbog ozljede na radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R- 40/2024-2 od 21. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-70/2022-15 od 4. siječnja 2024., u sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R- 40/2024-2 od 21. ožujka 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjskom presudom pod toč I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos 19.494,45 eur s pripadajućom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u izreci, dok je pod toč. II izreke tužiteljica odbijena preko iznosa dosuđenog toč. I. izreke presude. Ujedno je pod toč. III. izreke naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 7.656,73 eur s pripadajućom zateznom kamatom.
2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točk. I. i III. izreke na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u cijelosti (toč. I. izreke) te joj je naloženo naknaditi tuženici parnični trošak (točka II. izreke), a odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka u iznosu od 1.013,29 eur (toč. III. izreke) i zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eur (toč. IV. izreke).
3. Rješenjem ovoga suda broj Revd-3709/2024-2 od 10. rujna 2024. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije radi pravnog pitanja:
"1. Je li dovoljno da radnik u parnici protiv poslodavca radi naknade štete zbog ozljede na radu dokaže da se radi o ozljedi na radu, a koju je pretrpio obavljajući poslove za poslodavca ili mora dokazivati i štetnu radnju u vidu propusta samog tuženika, kao poslodavca?"
2. "Kada drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu temeljem članka 373.a ZPP, može li na temelju stanja spisa odlučnu činjenicu utvrditi primjenom pravila o teretu dokazivanja?"
4. Postupajući po dopuštenju revizijskog suda, tužiteljica je podnijela reviziju protiv navedene presude, pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Revizija se podnosi zbog materijalnopravnih pitanja zbog kojeg je dopuštena, a revidentica predlaže pobijanu presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno postupanje.
5. U odgovoru na reviziju tuženica je predložila istu odbiti kao neosnovanu,potražujući ujedno i trošak sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete za koju tvrdi da je nastala na radu kod tuženice, na radnom mjestu prodavačice, dok je prilikom posluživanja mušterije stala na plod trešnje koji se nalazio na podu ispred prostora trgovine te se poskliznula i pala te pri tome zadobila tjelesne ozljede.
9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stupnju postupka sporno pitanje odgovornosti poslodavca za štetu zbog ozljede na radu tužiteljice kao i postupanje suda drugog stupnja po žalbi tuženice .
10. Odredbom čl. 365. st. 1. ZPP propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom.
11. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je do pada tužiteljice došlo upravo za vrijeme obavljanja njezinih radnih zadataka te da su provedena tri medicinska vještačenja isključio utemeljenost navoda tuženice da bi do pada tužiteljice došlo uslijed više sile, zaključio da tuženica nije dokazala pretpostavke za oslobađanje od odgovornosti i umanjenje iste propisane odredbom čl. 25. st. 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18 - u daljnjem tekstu: ZZR) te je prihvatio tužbeni zahtjev (u dosuđujećem dijelu) pozivom na odredbe članka 25. st.1. ZZR. Pri tom sud prvog stupnja navodi da je kraj prethodnih utvrđenja, potpuno neodlučno da li je do pada tužiteljice došlo zbog toga što se okliznula jer je stala na plod trešnje ili ne.
2. Međutim, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu pozivajući se pri tom na ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP-a, i odbio tužbeni zahtjev, ocjenjujući da tužiteljica nije dokazala štetnu radnju tužene (postojanje ploda/koštice trešnje u radnom prostoru tužene, a zbog čega je tužiteljica navodno pala i ozlijedila se).
13. Prema odredbi čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.
13.1. Iz teksta, ali i svrhe potonje odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP). U takvom slučaju, ako na to ukazuju žalbeni navodi, ovlašten je ukinuti prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ako smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 370. ZPP). Time je i odgovoreno na 2. pitanje u odnosu na koje je dopušteno podnošenje revizije ( tako npr. i Rev- 4835/2019-2 od 13. travnja 2021.).
14. Kako je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 221.a i čl. 370. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i čl. 370. ZPP.
14.1. Stoga je, na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i premet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pa tako i u dijelu odluke o troškovima postupka (pod. toč. II., III., i IV. izreke).
15. Pri tom se ukazuje drugostupanjskom sudu, a u odnosu na prvo dopušteno pitanje koje se odnosi na odgovornost poslodavca u slučaju ozljede na radu, da je pogrešno pravno shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci da je na tužiteljici kao ozlIjeđenoj radnici, teret dokaza štetne radnje u vidu propusta samog tuženika kao poslodavca.
16. Naime, prema odredbi čl. 3. st.1. toč.14. ZZR ozljeda na radu je ozljeda radnika nastala u prostoru poslodavca u kojemu obavlja rad, ili ga tijekom rada koristi, ili mu može pristupiti, odnosno u drugom prostoru koji nije prostor poslodavca, ali radnik u njemu obavlja rad. Nadalje, odredbom čl. 25. st. 1. ZZR propisano je da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti, a prema odredbi čl. 25. st. 2. ZR poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.
16.1. S obzirom na utvrđenja da je do pada tužiteljice došlo upravo za vrijeme obavljanja njezinih radnih zadataka – prodaji artikla iz prodavaonice, a da tuženik nije dokazao pretpostavke za oslobađanje od odgovornosti i umanjenje iste propisane odredbom čl. 25. st. 2. ZZR. , pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je tuženica, neovisno o tome da li je do pada tužiteljice došlo zbog toga što se okliznula jer je stala na plod trešnje ili ne, na temelju odredbe čl. 25. st. 1. ZZR, odgovorna za pretrpljenu ozljedu tužiteljice na radu. Time je ujedno odgovoreno i na prvo pitanje u odnosu na koje je dopuštena revizija.
17. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 9. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Ante Perkušić
