Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-118/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu a po prijedlogu sudske savjetnice Ivane Hajster, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900, zastupanog po punomoćniku Ana-Mariji Kajić, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedrani Suši, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-8739/2000- 43 od 20. svibnja 2025., 09. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-8739/2000-43 od 20. svibnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, izdana 06. studenog 2005., na rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-8739/00 od 09. svibnja 2000.

II Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-8739/00 od 09. svibnja 2000. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu izjavio je ovrhovoditelj zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je na prijedlog ovršenika (pravne slijednice prvotno označenog ovršenika) ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi utvrdivši da rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno njezinom predniku, kao prvotno označenom ovršeniku.

6. Protivno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti osnovan budući je sud prvog stupnja utvrdio relevantne činjenice prema kojima je dostavnica naslovljena na OĐ s adresom [adresa] u [adresa], a prvotno označeni ovršenik nikada nije imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa], a na koju adresu je izvršena dostava rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-8739/00 od 09. svibnja 2000., koju poleđinu dostavnice je potpisao član kućanstva (sestra). Naime, ovršenik OĐ je imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa], u periodu od 28. prosinca 1978. do 18. siječnja 1995., a u periodu od 18. siječnja 1995. do 21. srpnja 2020. na adresi [adresa] u [adresa]. Prema vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. prosinca 1999. - utvrđeno je da se tražbina odnosi na OĐ s adresom [adresa].

7. Zaključak je da prvotno označenom ovršeniku dostava rješenja o ovrsi nikada nije izvršena, pa temeljem odredbe članka članka 38.stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), koji se primjenjuje u ovom postupku, s obzirom na vrijeme početka ovog postupka, te članka 142. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, sukladno članku 23. stavak 1. OZ-a nije mogla nastupiti pravomoćnost odnosno ovršnost rješenja o ovrsi. Stoga je pravilna odluka suda prvog stupnja, utemeljena na odredbi članka 33. stavak 3. OZ-a budući nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za davanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

8. S obzirom da je zakonska nasljednica prvotno označenog ovršenika preuzela postupak i protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnijela prigovor, pa je s obzirom na sadržaj prigovora prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 54. stavak 2. OZ-a, kojom je propisano da će sud, kojem je prigovor podnesen, staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Sud je pobijano rješenje ispitao primjenom odredbe članka 46. stavak 5. OZ-a. Utvrdio je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud, primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 19. stavak 1. i članka 46. stavak 5. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, a kako žalitelj sadržajem izjavljene žalbe nije doveo u sumnju pravilnost stajališta prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ-a.

Dubrovnik, 09. srpnja 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković