Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-937/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Ulica cara Hadrijana, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-219/2024-3 od 16. svibnja 2025., dana 9. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-219/2024-3 od 16. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-219/2024-3 od 16. svibnja 2025. naloženo je ovršeniku, nadoknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 eura u roku od 8 dana s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Ovršenik pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja, ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) te bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Ovrhovoditelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge ovršenika, predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku te zahtijeva nadoknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi da ovrhovoditelj zahtjeva nadoknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije jer je pravomoćnom i ovršnom ispravom i to rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1218/2023-2 od 2. listopada 2023. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika u skladu s Ovršnim zakonom, odnosno, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i to troška u iznosu od 46,66 eura s pripadajućim kamatama, budući da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu.

6. Člankom 14. stavka 4. OZ je određeno da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Ističe se da nije odlučno jesu li troškovi ovrhe nastali u postupku izvansudske ovrhe izravnom naplatom kod Financijske agencije uređene člankom 209. OZ ili u postupku sudske ovrhe, kao što niti odredbe članka 14. OZ ne razlikuju troškove postupka nastale ovrhovoditelju u sudskoj ovrsi od onih nastalih u izvansudskoj ovrsi (tako i zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 13. lipnja 2019.).

8. Nadalje člankom 164. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ određeno je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

9. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio pobijanim rješenjem bez održavanja rasprave u skladu s citiranim odredbama članka 14. stavka 4. OZ i članka 164. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, odlučiti pod točkom I. izreke ovog rješenja.

11. Nije osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban, u skladu s člankom 155. ZPP. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj