REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1791/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Miroslavi Turnšek, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika: 1. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gžsp – 1/2024-2 od 23. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp - 58/23-25 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gžsp – 1/2024-2 od 23. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp - 58/23-25 od 31. siječnja 2024.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Pobijana odluka temelji se na činjeničnim utvrđenjima: da - „...su tužitelj i tužena CH brat i sestra i nasljednici svojih roditelja pa i na predmetnoj kući u [adresa] te su u nasljedničkoj zajednici i kao takvi da su suposjednici predmetne nekretnine…“, - „…da su tuženici počinili čin smetanja kako je opisan u tužbenom zahtjevu od 11.studenog 2022. time što su 12.kolovoza 2022. izmijenili vrata i brave na katu kuće u [adresa] te postavili dodatni lokot na vratima prizemlja te izmijenili vrata i brave u prizemlju kuće, kojim vratima se ulazi u kuhinju s dnevnim boravkom, nakon čega su krajem listopada 2022. uklonili ranije postojeći lokot tužitelja na vratima prizemlja, kojim radnjama su potpuno onemogućili tužitelja do dosadašnjeg posjedovanja predmetne nekretnine…“, - „…da je tužena CH temeljem nasljedničkog posjeda suposjednica predmetne nekretnine budući je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-475/20 od 31.kolovoza 2021. i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3323/21 od 24.svibja 2022. majka stranaka pok. AH do svoje smrti bila posjednica predmetne nekretnine u [adresa], a što tužitelj tijekom postupka nije osporavao…“, - „…da su tužitelj i tužena CH bili suposjednici predmetne nekretnine te da je počinjeno smetanje suposjeda tužitelja…“, te na razlozima - „…tužitelj i tužena CH su bili suposjednici predmetnih nekretnina i tužitelju pripada pravo na zaštitu suposjeda, a ne isključivog odnosno samostalnog posjeda predmetnih nekretnina…“. U tom smislu, materijalnopravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tužitelj ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u relevantnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoju osnovu u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Postupovnopravna pitanja iz prijedloga se iscrpljuju u isticanju postupovnopravnih povreda. Međutim, navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Goranka Barać Ručević