REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1754/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Rumat d.o.o., OIB: 79513253561, Rijeka, Žrtava fašizma 1/1, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Čajkovski, Čajkovski i Beg Čajkovski j.t.d. Rijeka, protiv tuženice EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž – 229/2024-4 od 11. studenog 2024., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P - 3599/2019-35 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž – 229/2024-4 od 11. studenog 2024., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P - 3599/2019-35 od 27. listopada 2023.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Pobijana presuda uz razloge na koje se poziva tužitelj temelji se i na činjeničnim utvrđenjima te razlozima: da - „...vezano za suglasnost suvlasnika sklapanjem police osiguranja sa Croatia osiguranjem, proizlazi da ista nije obveznik plaćanja takve tražbine koju zahtjeva tužitelj, obzirom da je ista nastupala u ime svih suvlasnika, kao i po njihovom ovlaštenju i na račun svih suvlasnika i izvršavala je i njihovu volju za sklapanjem Ugovora uz plaćanje premije, pa iako je naznačena kao ugovaratelj u tim policama, ista je i naznačena kao predstavnik suvlasnika zgrade i time je i bila ugovaratelj suvlasnika zgrade i stoga obveza koju i zahtjeva tužitelj se ne može odnositi isključivo samo na njega, obzirom je ugovor o osiguranju sklopljen u ime suvlasnika zgrade koja suglasnost i proizlazi iz priloženog u postupku a i time je i nastupala u ime i za račun suvlasnika…“. U tom smislu, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tužitelj nisu važna za odluku u sporu i kao takva ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Goranka Barać Ručević