Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10332/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika Toplice Sveti Martin d.o.o. – kao pravne osobe i 2. okrivljenika JA – kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanima po branitelju Ivanu Primorcu iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl.76. st.1 toč.2 i st.2 Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) u svezi Priloga I, Uvjeti za bazensku vodu, Tablica 1. Pravilnika o sanitarno-tehničkim i higijenskim uvjetima bazenskih kupališta te o zdravstvenoj ispravnosti bazenskih voda (NN br.59/20 i 89/22), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, od 24. listopada 2024., Broj: Pp-1636/2022-18, u sjednici vijeća održanoj dana 7. travnja 2025. i 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Djelomično se prihvaća žalba II-okr. odgovorne osobe JA, te se i u povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II-okr. odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ako II okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe Toplice Sveti Martin d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JA te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 2100.00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 900.00 eura, zbog prekršaja iz čl.76. st.1 toč.2 i st.2 Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) u svezi Priloga I, Uvjeti za bazensku vodu, Tablica 1. Pravilnika o sanitarno-tehničkim i higijenskim uvjetima bazenskih kupališta te o zdravstvenoj ispravnosti bazenskih voda (NN br.59/20 i 89/22).

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50.00 eura.

3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno izjavili žalbu pobijajući istu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, troškovima prekršajnog postupka i imovinskopravnom zahtjevu. Okrivljenici u žalbi u bitnome navode da sud nije potpuno i točno utvrdio činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke. Isto tako, proturječnost postoji između izreke i razloga presude i pojavljuje se u raznim oblicima u pobijanoj presudi, da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, isti su potpuno nejasni odnosno u znatnoj mjeri proturječni, ističu da nije reproducirani iskaz svjedoka nisu navedeni razlozi zašto se poklanja vjera iskazu svjedoka koji nije niti ocjenjen, ne postoji jasno obrazloženje zbog kojih su okrivljenici oglašeni krivim niti je obrazloženo kako su to okrivljenici dopustili gostima korištenja bazena, te nije obrazložena odluka o kazni, što sve ukazuje na potpunu nezakonitost pobijane presude. Okrivljenici smatraju da je činjenično stanje pogrešno ili nepotpuno utvrđeno jer sud nije proveo niti jedan dokaz na okolnost kako su to okrivljenici dopustili gostima korištenje bazena a što povlači pogrešnu primjenu materijalnog prava.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba II okr. odgovorne osobe je djelomično osnovana, a I okr. pravne osobe neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da je presudom na štetu II okrivljenika povrijeđena odredba prekršajnog materijalnog prava, kao i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje se ističu u žalbi. Naime, prvostupanjski sud dao je valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika. Nadalje činjenični opis je jasan i detaljan i precizan i sadrži sve elemente iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Naime, iz stanja spisa jasno proizlazi da je uzorkovanje vode provedeno u bazenima 1 okrivljene pravne osobe u radno vrijeme, pri čemu je potpuno irelevantno da li se netko nalazi u bazenu ili ne.

8. Prema tome, ako žalitelji smatraju da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.

9. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjano obrazložene razloge. Isto tako bespredmetni su žalbeni navodi okrivljenika glede oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta i imovinskopravnom zahtjevu o kojima se uopće nije odlučivalo u ovom prekršajnom predmetu.

10. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

11. Prema tome, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno iskaza svjedoka MA, sanitarnog inspektora, čemu o bitnome ne proturječe niti provedeni materijalni dokazi, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

12. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna u odnosu na I okr. pravnu osobu nije prestroga, obzirom je ista ublažena daleko ispod zapriječenog minimuma novčane kazne zapriječene za tu vrstu prekršaja a za izricanje iste je prvostupanjski sud suprotno tvrdnje žalitelja dao valjano obrazložene razloge. Nadalje, kako je izrekom prvostupanjske presude navedeno da se okrivljenicima izriču novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, te je I-okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura, a II-okr. u iznosu od 900,00 eura, a za prekršaj iz članka 76. stavak 1 točka 2. i stavak 2 Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, za pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 30.000,00 do 80.000,00 kn, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 8.000,00 kn, to prvostupanjskom presudom za navedeni prekršaj u odnosu na II okr. odgovornu osobu JA nije ublažena novčana kazna, te je stoga ovaj sud preinačio novčanu kaznu i II okr. odgovornoj osobi JA izrekao novčanu kaznu uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne, na način naveden u izreci ove presude.

14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

15. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika u ostalom dijelu odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

16. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 kuna/13,27 eura do 5.000,00 kuna/663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 9. srpnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik Vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.