Poslovni broj: Usž-876/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat-Paliska, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Mirti Trninić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, Naselje Slavonija II 3/3, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-641/2022-8 od 24. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-641/2022-8 od 24. siječnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II -560-01/22-01/111, URBROJ: 512-2501-22-2 od 16. svibnja 2022. i rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-560-01/22-01/737 URBROJ: 512M2-76-22-2 od 7. travnja 2022. (točke I. i II. izreke). Točkom III. izreke pobijane presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-560-01/22-01/737 URBROJ: 512M2- 76-22-2 od 7. travnja 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, za razdoblje od 15. kolovoza 1991. do 31. prosinca 1991.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj smatra kontradiktornim zaključak prvostupanjskog suda da kao aktivni pripadnik Narodne zaštite nije sudjelovao u neposrednim borbenim akcijama niti u izravnom oružanom otporu agresoru ili u vezi s tim otporom. Niti jedan od pripadnika jedinice Narodne zaštite u njegovoj mjesnoj zajednici Tomica koji je ostvario status hrvatskog branitelja za sporno razdoblje (od kraja srpnja do kraja prosinca 1991.) nije aktivno sudjelovao u oružanim aktivnostima jer se iste u navedenom vremenu nisu niti odvijale.
3.1. Tužitelj navodi da iz iskaza svjedoka proizlazi da je čuvao objekte od vitalnog značaja za Mjesnu zajednicu, išao u naoružane ophodnje, kontrolirao prostor zbog mogućnosti djelovanja neprijateljskih diverzanata, naoružan vlastitom lovačkom puškom sačmaricom. Pravilnim tumačenjem i svrhovitom primjenom članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji proizlazi da je aktivno sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Iako nije djelovao kroz izravne borbene aktivnosti na prvoj crti bojišnice, njegova je aktivnost bila u neposrednoj vezi s aktivnim oružanim otporom u razdoblju dana od 15. kolovoza do 31. prosinca 1991. Smatra da je opisanim postupanjem narušena jednakost građana pred zakonom.
3.2. Tužitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.
4. Tuženik se protivi razlozima žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. U upravnom postupku provedenom po zahtjevu tužitelja od 25. svibnja 2021. radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti Narodnoj zaštiti Mjesne zajednice Tomica, za razdoblje od 15. kolovoza do 31. prosinca 1991. saslušani su svjedoci TV i SV kao i tužitelj, pribavljena je izjava tužiteljeva zapovjednika MV.
7.1. Svjedoci u svojim izjavama potvrđuju navode tužitelja da je isti u svojstvu pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Tomica izvršavao zadaće tako što je držao straže kod objekata od važnosti (Društveni dom, crkva, groblje) i osiguravao prilaze mjestu iz smjera Podvinja i Podcrkavlja, vršio ophodnje. Svjedoci su, kao i sam tužitelj, izjavili da tužitelj nije sudjelovao u borbenim aktivnostima jer istih nije niti bilo.
7.2. Izvršen je uvid u dopis Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, Područnog Odsjeka za poslove obrane Slavonski Brod od 30. ožujka 2022. iz kojeg je vidljivo da tužitelj nema utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, da je prema podacima vojne evidencije regulirao služenje vojnog roka te je u traženom razdoblju imao obvezu služenja u pričuvnom sastavu, da je uvidom u popise pripadnika odreda Narodne zaštite utvrđeno da tužitelj nije evidentiran na popisu pripadnika naoružanog odreda Narodne zaštite za bilo koje razdoblje.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 3. stavak 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19.; dalje: Zakon), koji je citirao u pobijanoj presudi.
9. Za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata podnositelj zahtjeva mora kumulativno ispuniti uvjete iz članka 3. stavaka 1. i 2. Zakona, odnosno morao je pripadati jednoj od sastavnica oružanih snaga Republike Hrvatske ili naoružanim odredima Narodne zaštite, u razdoblju od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. te je u tom razdoblju morao sudjelovati u obrani suvereniteta Republike Hrvatske na način da je pružao oružani otpor agresoru i djelovao u izravnoj svezi s tim otporom.
10. Budući da iz iskaza tužitelja i svjedoka proizlazi da je tužitelj u predmetnom razdoblju obavljao aktivnosti, stražarenje i dežuranje, koje se ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da tužitelj ne ispunjava uvjete za utvrđivanje traženog statusa.
11. Napominje se tužitelju da je status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata osobno pravo koje se utvrđuje samo ako su u odnosu na određenu osobu kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 3. stavaka 1. i 2. Zakona. S obzirom na to da je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava kumulativne uvjete jer nije pružao oružani otpor agresoru i djelovao u izravnoj svezi s tim otporom, činjenica da je drugim osobama utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari te tužitelj nije stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na druge pripadnike Narodne zaštite Tomica.
12. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. U obrazloženju presude prvostupanjski sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.
13. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
14. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
