Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2593/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KJ iz [adresa], K 38, Crna Gora, kojeg zastupa punomoćnik Branko Čutura, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. Split, protiv tužene ĆJ pok. Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5191/2023-8 od 15. ožujka 2024., dana 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5191/2023-8 od 15. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.1. Općinski sud u Splitu u stavku I. izreke naložio je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenog 2010. do isplate.

1.2. Stavkom II. izreke pobijane presude naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 602,32 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 15. ožujka 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje ZPP) s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tužene je osnovana.

4. Polazeći od iznosa tužbenog zahtjeva, ovaj je predmet spor male vrijednosti. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Predmetni parnični postupak pokrenut je tužbom 4. prosinca 2015. radi isplate, na temelju Ugovora o pozajmici sklopljenog 2. svibnja 2009. između pok. FJ kao zajmodavca i pok. BJ kao zajmoprimca, kojim je prednik tužene BJ primio od prednika tužitelja FJ iznos od 15.000,00 eura s rokom vraćanja zajma do kraja studenog 2010. Budući da je vraćen samo dio pozajmice u iznosu od 10.000,00 eura, zakonski nasljednici iza pok. FJ (zajmodavca) proglašeni na temelju Rješenja o nasljeđivanju Osnovnog suda u Kolašinu, broj O-117/2013, [adresa] i to; AJ, NJ te ČJ pokrenuli su postupak pred Općinskim sudom u Splitu s iste pravne i činjenične osnove kao i tužitelji u predmetnom parničnom postupku. Navedeni postupak je pravomoćno okončan donošenjem presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-887/13 od 19. listopada 2013., kojom je naloženo predniku tužene BJ (zajmoprimcu) isplatiti tužiteljima iznos od po 3.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. studenog 2010. do isplate na ime povrata neisplaćene glavnice. U istom postupku utvrđeno je i da je preostalo za isplatiti, također na ime povrata neisplaćene glavnice duga iz Ugovora o pozajmici, iznos od 2.000,00 eura te da pravo na isplatu ovog iznosa pripada preostalim zakonskim nasljednicima iza pok. FJ; KJ i PJ. Tužba 2. tužitelja PJ odbačena je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-11372/2015 od 13. lipnja 2018. (list 65 spisa).

5.2. Podneskom od 1. veljače 2024. (list 94 spisa) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u skladu s utvrđenjima i zaključcima iz presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pi- 887/13 od 19. listopada 2018. na način da od tužene potražuje iznos od 1.000,00 eura na ime povrata neisplaćene glavnice duga iz Ugovora o pozajmici sa zateznim kamatama tekućim od 30. studenog do isplate, koji zahtjev je prvostupanjski sud prihvatio osporenom presudom.

6. Tužena u žalbi navodi da sud prvog stupnja tijekom postupka ni na koji način nije raspravio niti obrazložio pitanje zastare potraživanja tužitelja, koji prigovor je tužena istaknula više puta tijekom postupka te da za taj prigovor nije dao razloge zbog čega ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Uvidom u spis ovaj je sud utvrdio da je tužena istaknula prigovor zastare na prvom ročištu održanom 15. studenog 2016. (list 4 spisa) te na ročištu održanom 15. studenog 2017. (list 42 spisa) kao i podnesku od 29. prosinca 2017. (list 52 spisa) navodeći da je tužba u predmetnom parničnom postupku podnesena 4. prosinca 2014., a povrat pozajmice je trebao biti izvršen do 30. studenog 2010. iz čega slijedi da je protekao opći zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje ZOO) koji se primjenjuje na potraživanja koja proistječu iz ugovora o zajmu.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu ocjene osnovanosti žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kojeg je u žalbi istaknula tužena, ovaj je sud utvrdio da obrazloženje pobijane presude sadrži takve nedostatke koji onemogućuju ocjenu pravilnosti pobijane presude, obzirom da obrazloženje prvostupanjske presude ne sadrži razloge u pogledu ocjene osnovanosti ili neosnovanosti prigovora zastare potraživanja tužitelja, koji nedostatak ujedno predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

9. Odredbom čl. 360. st. 1. ZOO određeno je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze te da zastara nastupa kad istekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Dakle, prigovor zastare je prigovor materijalnopravne prirode zbog čega je prvostupanjski sud bio dužan raspraviti okolnosti vezane uz ocjenu osnovanosti navedenog prigovora.

10.1. Budući da je za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja nužno ocijeniti osnovanost prigovora zastare potraživanja tužitelja, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo razloge u pogledu ocjene osnovanosti ili neosnovanosti iznesenog prigovora zastare, pobijanu je presudu na temelju čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao u stavku I. izreke.

10.2. Posljedično je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP ukinuta i odluka o naknadi troškova parničnog postupka iz stavka II. izreke prvostupanjske presude.

11. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će o ocjeni prigovora zastare dati odgovarajuće razloge u svrhu donošenja zakonite i pravilne presude.

12. Odluka o zahtjevu tužene za naknadu troška sastava žalbe ostavljena je za konačnu odluku primjenom čl. 166. st. 2. ZPP.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.