Poslovni broj: Usž-2200/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Bleženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VS iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ivan Šalina, odvjetnik u Zadru, Ul. J. D. Matejeva3, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, Split, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1211/2024-12 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1211/2024-12 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/II-562-02/21-01/8692, urbroj: 522-4/1-1-1-24-8 od 16. travnja 2024.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, Zadar, klasa: UP/I-562-01/22-01/185, urbroj: 2198-21- 01-22-5 od 30. rujna 2022., kojim je odbijen zahtjev DS, pokojnog supruga tužiteljice, za utvrđenje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP-a i zloćudne novotvorine želuca.

3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je pogrešno ocijenjeno da oštećenje organizma njenog supruga s osnove PTSP-a iznosi manje od 20%, Ne osporava da nije kontinuiteta u liječenju, kao ni hospitalnog liječenja, ni liječenja u dnevnoj bolnici, na što pokojni suprug ni na ni koji način nije mogao utjecati. Smatra da je nedostatak u liječenju dovelo do nove bolesti, karcinoma želuca. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu te vrati predmet na ponovni postupak.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24 dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku nakon presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-964/2023 od 27. prosinca 2023., kojom je poništeno ranije rješenje tuženika od 11. srpnja 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak, radi donošenja novog rješenja u vezi utvrđenja statusa HRVI pokojnog supruga tužiteljice. Sud je utvrdio da tuženik nije naveo mjerodavne propise, ocijenio dokaze te rješenje nije bilo obrazloženo u skladu s odredbom članka 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09 i 110/21).

8. U postupku nakon navedene presude, pribavljen je nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 11. travnja 2024., koje je ocijenilo da postoji psihička bolest PTSP-a radi koje je oštećenje organizma ocijenjeno prema točki 238a Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (“Narodne novine”, 118/21, dalje: Pravilnik) s manje od 20%, te bolest karcinoma želuca koja se ne može dovesti u vezu sa sudjelovanjem supruga tužiteljice u Domovinskom ratu. Vijeće navodi da kod pokojnog supruga tužiteljice postoji odgođeni PTSP ratne geneze, za koji nema podataka o kontinuitetu liječenja ako se uzme u obzir da je liječenje započelo 2012. godine do njegove smrti (9. listopada 2021.), pa je imajući u vidu opise kliničkih slika i način liječenja ocijenjeno je da bolest PTSP-a uzrokuje oštećenje organizma manje od 20 %. Pritom se navodi da je liječenje bilo samo ambulantno, slabijeg intenziteta I diskontinuirano (tri ambulantna nalaza- dva iz 2019. i jedan iz 2021. godine, dok nema nalaza iz 2012. godine), te da iz istih proizlazi da postoje simptomi drugih poremećaja (depresivni i somatoformni) koji se ne mogu dovesti u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. U odnosu na vremenski odmak od prestanka sudjelovanja u Domovinskom ratu (1993. godine) i pojavu bolesti karcinoma želuca (2020. godine), ocijenjeno je da se ta bolest ne može dovesti u vezu sa ratnim okolnostima.

9. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je ocijenio da su u upravnom postupku pravilno utvrđene medicinski relevantne činjenice i primijenjene mjerodavne odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19., 84/21 dalje: Zakon) i Pravilnika. Ocjena stručnog tijela medicinskog vještačenja dana je na temelju analize podataka iz cjelokupne medicinske i ostale dokumentacije koja prileži spisu te je u bitnome stručno obrazložena. Pritom je stručno tijelo medicinskog vještačenja navelo razloge za takvu ocjenu, imajući u vidu razdoblje sudjelovanja supruga tužiteljice u Domovinskom ratu, prema podacima iz ratnog puta od 17. kolovoza 2021., način liječenja i opisane tegobe prema nalazima psihijatra, kao i da se bolest karcinoma želuca ne dovodi u vezu sa ratnim okolnostima, s obzirom na pojavu bolesti (2020. godine) i prirodu te bolesti.

10. Budući da oštećenje organizma prema odredbi članka 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a zbog bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu za utvrđenje HRVI iz Domovinskog rata treba biti ocijenjeno s najmanje 20%, te da je za karcinom želuca isključena uzročna veza sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, pravilno je odbijen zahtjev, s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz navedenog članka ZHBDR-a.

11. Tužiteljica ni nije dovela u sumnju takav zaključak, niti je u tijeku spora podnijela prijedlog za provođenje sudskog medicinskog vještačenja, pa ovaj Sud nalazi pravilnom ocjenu prvostupanjskog suda da je nalaz stručnog tijela vještačenja mogao biti valjana osnova za donošenje rješenja tuženika.

12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika i odbio tužbeni zahtjev

13. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

14. Stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS- a.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska