REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-965/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Škare, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Svjetlana Lidmila, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-173/2023-2 od 6. lipnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022., na sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-173/2023-2 od 6. lipnja 2023. u dijelu pod točkama III., VI. i VII. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022. suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime ulaganja u stan isplatiti tužiteljici UN OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 13.835,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe koja do 31.07.2015. teče po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja FN (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koji glasi:

"1. Nalaže se tužiteljici-protutuženici UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku-protutužitelju KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 103.203,30 kuna, na ime podmirenja ½ iznosa otplaćenog po Ugovoru o kreditu Zagrebačke banke d.d. br. 3234315473, kreditna partija broj: 7106275684, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima:

- na iznos od 2.307,88 kuna od 15.12.2014. godine,

- na iznos od 2.307,88 kuna od 15.01.2015. godine,

- na iznos od 2.301,93 kuna od 15.02.2015. godine,

- na iznos od 2.301,93 kuna od 15.03.2015. godine,

- na iznos od 2.301,93 kuna od 15.04.2015. godine,

- na iznos od 2.301,93 kuna od 15.05.2015. godine,

- na iznos od 2.301,93 kuna od 15.06.2015. godine,

- na iznos od 2.301,93 kuna od 15.07.2015. godine,

- na iznos od 2.297,45 kuna od 15.08.2015. godine,

- na iznos od 2.297,45 kuna od 15.09.2015. godine,

- na iznos od 2.297,45 kuna od 15.10.2015. godine,

- na iznos od 2.297,45 kuna od 15.11.2015. godine,

- na iznos od 2.297,45 kuna od 15.12.2015. godine,

- na iznos od 2.297,45 kuna od 15.01.2016. godine,

- na iznos od 2.297,45 kuna od 15.02.2016. godine,

- na iznos od 2.297,45 kuna od 15.03.2016. godine,

- na iznos od 66.407,88 kuna od 15.04.2016. godine, pa do plateža, i to od 31.07.2015. godine po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do plateža po stopi propisanoj člankom 29. zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tužiteljici-protutuženici UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku-protutužitelju KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 12.161,76 kuna, na ime podmirenja ½ iznosa otplaćenog po Ugovoru o kreditu Zagrebačke banke d.d. br. 3234771806, kreditna partija broj: 7242672692, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima:

- na iznos od 913,21 kuna od 28.11.2014. godine,

- na iznos od 913,21 kuna od 29.12.2014. godine,

- na iznos od 10.335,33 kuna od 12.01.2015. godine, pa do plateža, i to od 31.07.2015. godine po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do plateža po stopi propisanoj člankom 29. zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

III. Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica UN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] samovlasnica osobnog automobila marke Opel Corsa 1.4, broja šasije: [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka].

IV. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], samovlasnik brodskog motora marke Mercury F60

ELPT EFI.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 12.642,76 EUR / 95.200,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. veljače 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“.

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-173/2023-2 od 6. lipnja 2023. suđeno je:

„I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-326/2018- 78 od 10. veljače 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u iznosu od 5.823,60 Eura/43.877,91 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2015. do isplate.

II. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-326/2018- 78 od 10. veljače 2022., u pobijanom dijelu iz stavka II, točke 1. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 97.549,83 kn/12.947,09 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose:

- 1.264,22 kn/167,80 eura od 15. veljače 2015.,

- 2.301,93 kn/305,52 eura od 15. ožujka 2015.,

- 2.301,93 kn/305,52 eura od 15. travnja 2015.,

- 2.301,93 kn/305,52 eura od 15. svibnja 2015.,

- 2.301,93 kn/305,52 eura od 15. lipnja 2015.,

- 2.301,93 kn/305,52 eura od 15. srpnja 2015.,

- 2.297,45 kn/304,92 eura od 15. kolovoza 2015.,

- 2.297,45 kn/304,92 eura od 15. rujna 2015.,

- 2.297,45 kn/304,92 eura od 15. listopada 2015.,

- 2.297,45 kn/304,92 eura od 15. studenog 2015.,

- 2.297,45 kn/304,92 eura od 15. prosinca 2015.,

- 2.297,45 kn/304,92 eura od 15. siječnja 2016.,

- 2.297,45 kn/304,92 eura od 15. veljače 2016.,

- 2.297,45 kn/304,92 eura od 15. ožujka 2016. i

- 66.407,88 kn/8.813,84 eura od 15. travnja 2016. do isplate.

III. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke preko iznosa od 5.823,60 Eura/43.877,91 kn ili za iznos od 8.011,40 eura/60.361,89 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2015. do isplate i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice-protutužene za isplatu iznosa od 8.011,40 eura/60.361,89 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2015. do isplate.

IV. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022. u pobijanom dijelu iz stavka II, točke 1. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 5.653,47 kn/750,34 eura sa traženim zakonskim zateznim kamatama i sudi:

Nalaže se tužiteljici-protutuženoj isplatiti tuženiku-protutužitelju iznos od 750,34 eura/5.653,47 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 306,30 eura/2.307,88 kn od 15. prosinca 2014.,

- 306,30 eura/2.307,88 kn od 15. siječnja 2015. i

- 137,73 eura/1.037,71 kn od 15. veljače 2015. sve do isplate, po stopi koja se određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

V. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022. u pobijanom dijelu iz stavka II, točke 2. izreke i sudi:

Nalaže se tužiteljici-protutuženoj isplatiti tuženiku-protutužitelju iznos od 1.614,14 eura/12.161,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 121.20 eura/913,21 kn od 15. prosinca 2014.,

- 121,20 eura/913,21 kn od 15. siječnja 2015. i

- 1.371,73 eura/10.335,33 kn od 15. veljače 2015. sve do isplate, po stopi koja se određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

VI. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022. u pobijanom dijelu iz stavka V izreke i sudi:

1. Odbija se tužiteljica-protutužena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 12.642,76 eura/95.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2023. do isplate.

2. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

VII. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj naknaditi tuženiku-protutužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 414,76 eura/3.125,00 kn u roku od 15 dana.“.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-4068/2023-2 od 31. siječnja 2024., tužiteljici je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Ima li tužiteljica pravo na razmjernu naknadu za ulaganja u posebnu imovinu tuženika koja su učinjena iz bračne stečevine?“.

4. Na temelju dopuštenja revizijskog suda tužiteljica je u zakonskom roku podnijela reviziju zbog navedenog pravnog pitanja te je predložila preinačiti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 - pročišćeni tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski je sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Revizija je osnovana.

8. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 13.835,00 EUR po osnovi ulaganja u nekretninu (stan) tuženika u kojem su stranke zajedno živjele za vrijeme trajanja braka.

9.1. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, a počevši od utvrđenja:

- stranke su bila u braku od 9. listopada 2004. do 18. studenoga 2014.

- tuženik je vlasnik stana u [adresa] u kojem su stranke zajedno živjele

- tužiteljica je u srpnju 2003. podigla kredit kod Privredne banke Zagreb u iznosu od 15.000,00 EUR

- tužiteljici su roditelji darovali iznos od 5.000,00 EUR

- stranke su tijekom trajanja bračne zajednice uređivale, renovirale i namještale tuženikov stan u kojem su živjele, na adresi u [adresa] i to sredstvima od svojih plaća - primanja, sredstvima ostvarenim darovanjem od roditelja, i kreditom kojeg je tužiteljica podigla 2003. godine

- za plaćanje radnika utrošena su znatna svota gotovine

- stanu je poboljšana funkcionalnost i estetika što ujedno znači i povećanu tržišnu vrijednost stana

- iznos koji tužiteljica traži tužbenim zahtjevom sud smatra primjerenim i razumnim i utvrđen je prema slobodnoj ocjeni suda (čl. 223. ZPP).

9.2. Dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost visine ulaganja nije izveden jer ga po stavu prvostupanjskog suda nije bilo moguće izvesti bez da se stranke prethodno ne izjasne o stanju stana prije ulaganja, vremenu u kojem su radovi izvedeni i drugim okolnostima potrebnim za izvođenje vještačenja.

9.3. Prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica vršila ulaganje za potrebe bračne zajednice i uz dogovor s tuženikom, a u cilju da si trajno osigura pravo stanovanja, znači po osnovi sporazuma s bračnim dugom, koja osnova se nije ostvarila tj. otpala je pa joj pripada pravo na isplatu jer je tuženik stekao korist zadržavajući vrijednost stvorenu imovinom tužiteljice.

10.1. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku odluku u dijelu za iznos od 5.823,60 EUR dok je za iznos od 8.011,40 EUR preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev, navodeći da je tuženikovo osporavanje visine tražbine tužiteljice osnovano, i u pogledu visine darovanog iznosa i u pogledu iznosa otplaćenog kredita iz posebne imovine tužiteljice jer je prvostupanjski sud iz činjenica o darovanju iznosa od 5.000 EUR, koje je pravilno utvrdio, izveo nepravilan zaključak da dar roditelja u iznosu od 5.000 EUR predstavlja u cijelosti posebnu imovinu tužiteljice, a zapravo se radi o daru objema stankama za njihov zajednički bračni život slijedom čega je posebna imovina tužiteljice, koja je po toj osnovi uložena u stan tuženika, u visini od 2.500,00 EUR dok je za preostalih 2.500,00 EUR njezin zahtjev odbijen.

10.2. U odnosu na ulaganje izvršeno iz sredstava ostvarenih kreditom koji je tužiteljica podigla kod Privredne banke Zagrebu u iznosu od 15.000,00 EUR drugostupanjski sud smatra da je odlučno koliko je rata kredita tužiteljica isplatila prije braka sklopljenog 9. listopada 2004. i u kojem iznosu te da je do sklapanja braka bilo moguće otplatiti maksimalno 14, a ne 15 rata kredita što ukupno, uz visinu pojedinog anuiteta od 237,40 EUR, iznosi 3.323,60 EUR dok je njezin zahtjev po toj osnovi odbijen za preostali iznos od 5.823,60 EUR.

10.3. Drugostupanjski sud je preinačio i odluku o troškova parničnog postupka na način da je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove te je naložio tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove sastava žalbe u iznosu od 414,76 EUR.

11. Uvažavajući sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, spornim se u ovoj fazi postupka ukazuje pitanje ima li tužiteljica pravo na naknadu za ulaganje u posebnu imovinu tuženika, a koje ulaganje je izvršeno plaćanjem rata kredita tijekom trajanja braka stranaka.

12.1. Prema odredbi čl. 36. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15 i 103/15 - dalje: ObZ/03) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine i bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

12.2. Na bračnu stečevinu se primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi (čl. 38. ObZ/03).

12.3. Vlastita imovina je definirana kao imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, i ona ostaje njegova vlastita imovina s time da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. ObZ/03 (čl. 39. st. 1. i 2. ObZ/03).

13. U konkretnom slučaju, kod utvrđenja da je kredit koji je tužiteljica podigla kod Privredne banke Zagreb u iznosu od 15.000,00 EUR podignut za potrebe uređenja stana u vlasništvu tuženika i nesporne činjenice da je kredit djelom otplaćen prije braka (14 rata), a dijelom za vrijeme trajanja braka stranaka (70 rata), rate koje su otplaćene za vrijeme trajanja braka stranaka otplaćene su iz sredstava bračne stečevine stranaka. Kako su bračni drugovi suvlasnici bračne stečevine u jednakim dijelovima to su i anuiteti koji su plaćani za vrijeme trajanja braka plaćani dijelom imovinom tužiteljice, a dijelom imovinom tuženika, svakoga u ½ dijela čime je tužiteljica i tom svojom imovinom vršila ulaganja u nekretninu tuženika.

14. Zbog sveg navedenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

„Jedan bračni drug ima pravo na razmjernu naknadu za ulaganja u posebnu imovinu drugog bračnog druga koja ulaganja su učinjena iz sredstava bračne stečevine.“.

15. U konkretnom sporu među strankama međutim nije sporno da su sredstvima kredita izvršena ulaganja u stan tuženika, ali je sporno u kojem iznosu. Nejasno je i od čega se sastoji iznos od 8.011,40 EUR o kojem je odlučivao drugostupanjski sud s obzirom na to da ukupni utuženi iznos od 8.835,00 EUR po osnovi ½ isplaćenih rata kredita ne predstavlja niti polovinu iznosa od 15.000,00 EUR (glavnica kredita) niti polovicu od ukupno 84 anuiteta u iznosu od po 237,40 EUR (polovina bi iznosila 9.970,80 EUR).

16. S obzirom na to da drugostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije odlučivao o ostalim žalbenim navodima tuženika, prvenstveno onim koji se odnose na visinu ulaganja tužiteljice, nema uvjeta za preinaku pobijane presuda pa je valjalo presudu drugostupanjskog suda ukinuti, primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP. U nastavku postupka potrebno je raspraviti i ocijeniti odlučne činjenice za rješenje spora među strankama na koje je ukazano ovim rješenjem, a posebice u kojem iznosu su iz sredstva bračne stečevine izvršena ulaganja od strane tužiteljice po osnovi kredita koji je podigla u Privrednoj banci Zagreb, visinu ulaganja tužiteljice u posebnu imovinu tuženika te nakon toga u pogledu glavne stvari i sporednih traženja donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud