Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Vape shop d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe SP, zastupani po branitelju Draženu Lančić, odvjetniku odvjetničkog ureda Lančić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 44. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj: 45/2017, 114/2018), i članak 9. stavak 1. točka 13. i stavak 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.12.2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 („Narodne novine“, broj: 50/2012, 18/2013, 115/2018, 127/2019), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 24. veljače 2025., broj: Pp-1765/2024-11, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe Vape shop d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe SP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba Vape shop d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba SP,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

b) kao pravna osoba i odgovorna osoba 25.04.2024. na svojoj Internet trgovini koja se obavlja putem Internet stranice , a posluje u sastavu TD "Vape shop" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., stavljali na tržište R. Hrvatske, odnosno stavljali na raspolaganje tržištu RH i oglašavali putem vlastite Internet trgovine , smjese s nikotinom i to "e-tekućina Elda dark fruit mint nick salt 10 ml/20 mg", e-tekućinu Elda exotic furits nic salt 10 ml/20 mg, Vapori baza nicshot 10 ml/20 mg i Red wolf baza NicShot 10 ml/20 mg", a koje sve sadrže nikotin i spadaju u opasne smjese, a za koje su putem navedene Internet stranice fizičke osobe mogle sklopiti kupoprodajni ugovor (obaviti kupnju), a da prethodno nisu vidjele naljepnicu, te uz oglašavanje prodaje svih e-tekućina koje su razvrstane kao opasne nisu nigdje naveli vrste opasnosti koje su na naljepnici, odnosno nisu naveli potrebne piktograme opasnosti i H oznake i to za:

- e-tekućinu Elda dark fruit mint nick salt 10 ml/20 mg, Wiipstick Q i Elda exotic furits nic salt 10 ml/20 mg, potrebni piktogram mrtvačke glave – GHS 06, te potrebne H oznake odnosno H 301, otrovno ako se proguta i H 311, otrovno u dodiru s kožom uz riječ "opasnost",

- za Vapori baza nicshot 10 ml/20 mg potrebni piktogram mrtvačke glave – GHS 06, te potrebne H oznake, odnosno H 301 otrovno ako se proguta i H 319 uzrokuje jako nadraživanje oka uz riječ "opasnost",

- i za Red Wolf baza NicShot 10 ml/20 mg potrebni piktogram mrtvačke glave – GHS 06, te potrebnu H oznaku odnosno H 301, otrovno ako se proguta uz riječ "opasnost", a koje su oznake koje su navedene na deklaracijama ovih e- tekućina (naljepnicama),

čime bi počinili prekršaj iz čl. 48. st. 2. Uredbe 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.12.2008. o razvrstavanju, označavanju i pakiranju tvari i smjesa (SL L br. 353 od 31.12.2008.), kažnjiv po čl. 9. st. 1. toč. 13. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.12.2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (NN 50/12., 18/13. i 115/18.).

II. Uslijed odluke iz t. I., žalba okrivljenika bespredmetna je za prekršaj pod t. I.b) izreke pobijane presude.

III. U ostalom dijelu, žalba I okrivljene pravne osobe Vape shop d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe MP odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Uslijed odluke pod točkama I. - II. ove presude, preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni na način da se za djelo činjenično opisano pod t. I.a) izreke prvostupanjske presude, pravno označeno kao prekršaj iz članka 40. stavak 1. točka 44. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda za koji je I okrivljena pravna osoba Vape shop d.o.o. tom presudom proglašena krivom, prihvaća po prvostupanjskom sudu, uz primjenu čl. 37. Porekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 4500,00 (četritisućepetsto) eura, dok se za djelo činjenično opisano pod t. I.a). izreke prvostupanjske presude, pravno označeno kao prekršaj iz članka 40. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 44. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda za koji je II okrivljenik odgovorna osoba SP tom presudom proglašen krivim, prihvaća po prvostupanjskom sudu uz primjenu čl. 37. Porekršajnog zakona, izrečena novčana kazna od 300,00 (tristo) eura, koju su dužni platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba Vape shop d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba SP proglašeni su krivima i uz primjenu čl. 37. Porekršajnog zakona kažnjeni i to I okrivljena pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 7500,00 eura i II okrivljenik odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 44. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i članka 9. stavak 1. točka 13. i stavak 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.12.2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je u odnosu na prekršaj izravne promidžbe e-cigareta, u činjeničnom opisu prekršaja prvostupanjski sud naveo da su na početnoj stranici prikazane slike osoba koje puše / konzumiraju e-cigarete, a potom je naveden popratni tekst te je propustio uzeti u obzir iskaz inspektorice IP od 20.02.2025. "Prilikom otvaranja te stranice, pojavljivala se slika gdje se vidi da osobe puše, ne vidi se da li se radi o e-cigaretama ili drugim duhanskim proizvodima", dakle ista nije mogla definirati je li riječ o e-cigaretama ili nečemu drugome. Isto tako sud u obrazloženju utvrđuje da nije od važnosti da li su imali prikazanu sliku e-cigarete, jer je tekstualno na izravan način opisano u vezi e-cigarete. U prekršajnom postupku nije utvrđeno jesu li na početnoj stranici prikazane slike osoba koje puše / konzumiraju e-cigarete, ili osobe koje konzumiraju nešto drugo, no unatoč tome činjeničnim opisom glasi da osobe puše upravo e-cigarete. Ovakvim postupanjem sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer izreka presude proturječi razlozima presude. Nadalje kako u postupku nije utvrđeno puše li osobe e-cigarete proizlazi da bi prekršaj izravne promidžbe e-cigareta predstavljao samo teks, koji sam za sebe ne može predstavljati promidžbu, već je riječ o predstavljanju konkretne trgovine, na način da posjetitelj web stranice prilikom otvaranja iste dobije informaciju da se na toj web stranici prodaju e-cigarete. Žalitelji nadalje osporavaju izravnu promidžbu iz čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda koji zabranjuje izravnu i neizravnu promidžbu uz navode da bi se u konkretnoj situaciji moglo raditi o neizravnoj promidžbi. Kako se okrivljenicima stavlja na teret da su izravno promovirali cijele grupe proizvoda, a ne pojedinačna pakiranja proizvoda ne može se raditi o izravnoj promidžbi iz navedenog članka Zakona. U odnosu na prekršaj koji se odnosi na propuštanje navođenja vrsta opasnosti, odnosno piktograma opasnosti i H oznaka, žalitelji su istaknuli da je svaki kupac imao je mogućnost povećati proizvod koji se kupuje, pa tako i približiti si (scrollati) naljepnicu na kojoj su označene vrste opasnosti. Kupci su mogli vidjeti naljepnice sa vrstama opasnosti na proizvodima, pa stoga nije bilo potrebe za dodatnim navođenjem vrste opasnosti koje su navedene na naljepnici.

3.1. Žalitelji predlažu da se presuda preinači i okrivljenike oslobodi optužbe, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke.

4. Žalba je djelomično neosnovana, djelomično bespredmetna.

5. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo činjenično opisano pod t. I.b) izreke prvostupanjske presude za koje su okrivljenici proglašeni krivima, nije prekršaj, dok je u odnosu na djelo iz t. I. a) izreke prvostupanjske presude utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj, niti povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, iz činjeničnog opisa djela koje se I okrivljenoj pravnoj osobi Vape shop d.o.o. i II okrivljeniku odgovornoj osobi BP stavlja na teret izrekom pobijane presude u točki I.b), ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl. 9. stavak 1. točka 13. i stavak 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.12.2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006.

6.1. Okrivljenici su proglašeni krivim da su b) kao pravna osoba i odgovorna osoba 25.04.2024. na svojoj Internet trgovini koja se obavlja putem Internet stranice , a posluje u sastavu TD "Vape shop" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., stavljali na tržište R. Hrvatske, odnosno stavljali na raspolaganje tržištu RH i oglašavali putem vlastite Internet trgovine , smjese s nikotinom i to "e-tekućina Elda dark fruit mint nick salt 10 ml/20 mg", e-tekućinu Elda exotic furits nic salt 10 ml/20 mg, Vapori baza nicshot 10 ml/20 mg i Red wolf baza NicShot 10 ml/20 mg", a koje sve sadrže nikotin i spadaju u opasne smjese, a za koje su putem navedene Internet stranice fizičke osobe mogle sklopiti kupoprodajni ugovor (obaviti kupnju), a da prethodno nisu vidjele naljepnicu, te uz oglašavanje prodaje svih e-tekućina koje su razvrstane kao opasne nisu nigdje naveli vrste opasnosti koje su na naljepnici, odnosno nisu naveli potrebne piktograme opasnosti i H oznake i to za:

- e-tekućinu Elda dark fruit mint nick salt 10 ml/20 mg, Wiipstick Q i Elda exotic furits nic salt 10 ml/20 mg, potrebni piktogram mrtvačke glave – GHS 06, te potrebne H oznake odnosno H 301, otrovno ako se proguta i H 311, otrovno u dodiru s kožom uz riječ "opasnost",

- za Vapori baza nicshot 10 ml/20 mg potrebni piktogram mrtvačke glave – GHS 06, te potrebne H oznake, odnosno H 301 otrovno ako se proguta i H 319 uzrokuje jako nadraživanje oka uz riječ "opasnost",

- i za Red Wolf baza NicShot 10 ml/20 mg potrebni piktogram mrtvačke glave – GHS 06, te potrebnu H oznaku odnosno H 301, otrovno ako se proguta uz riječ "opasnost", a koje su oznake koje su navedene na deklaracijama ovih e- tekućina (naljepnicama),

čime su počinili prekršaj iz čl. 48. st. 2. Uredbe 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.12.2008. o razvrstavanju, označavanju i pakiranju tvari i smjesa (SL L br. 353 od 31.12.2008.), kažnjiv po čl. 9. st. 1. toč. 13. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.12.2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (NN 50/12., 18/13. i 115/18.).

6.2. Odredbom čl. 9. st. 1. toč. 13. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.12.2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 propisano je kažnjavanje dobavljača pravne i odgovorne osobe ako kod svakog oglašavanja smjesa koje su razvrstane kao opasne, odnosno koje su obuhvaćene člankom 25. stavkom 6. Uredbe 1272/2008/EZ za koje i fizičke osobe mogu sklopiti kupoprodajni ugovor, a da predhodno nisu vidjele naljepnicu, ne navede vrstu ili vrste opasnosti koje su navedene na naljepnici (članak 48. stavak 2. Uredbe 1272/EZ).

6.3. Iz predhodno navedenog proizlazi da se u predmetnom slučaju prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketnog propisa, a to je u ovom slučaju Uredba 1272/EZ, koja dopunjuje biće prekršajnog djela i čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja.

6.4. Sukladno odredbi članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog, između ostalog, sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Kako u činjeničnom opisu u izreci pobijane presude (a jednako i u optužnom prijedlogu) pod točkom I.b) nije naveden blanketni propis, Uredba 1272/EZ, uz mjerodavni članak na temelju kojeg se uređuje način oglašavanja opasnih smjesa, odnosno oglas mora jasno navesti vrstu ili vrste opasnosti koje su navedene na naljepnici posebno u kontekstu potrošačkog oglašavanja, to iz takvog opisa djela ne proizlazi biće inkriminiranog prekršajnog djela pa se u konkretnom slučaju niti ne radi o terećenom prekršaju.

6.5. S obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude pod točkom I.b) nije naveden blanketni propis kojim je određeno biće prekršajnog djela, to je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po činjeničnom opisu nije djelo.

6.6. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike oslobodio od optužbe, za djelo opisano pod točkom I.b) izreke, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

6.7. Slijedom navedenog žalba okrivljenika je zbog prekršaja iz čl. 9. stavak 1. točka 13. i stavak 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.12.2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006, bespredmetna.

7. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na prekršaj iz članka 40. stavak 1. točka 44. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda valja navesti da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona odnosno da bi izreka presude bila proturječna obrazloženju.

7.1. U odnosu na žalbene navode okrivljenika da je sud propustio uzeti u obzir iskaz inspektorice IP koja nije definirala radi li se na slici o e-cigaretama ili drugim duhanskim proizvodima ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te valjano obrazložio odluku o krivnji žalitelja. Činjenično stanje utvrđeno je analizom i ocjenom obrane okrivljenika te analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitane svjedokinje inspektorice IP i materijalnih dokaza sve sukladno članku 88. stavak 2. Prekršajnog zakona koja propisuje slobodnu ocjenu provedenih dokaza, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima. Okrivljenici su negirali protupravno postupanje u kojem bi se ispunila zakonska obilježja prekršaja iz čl. 40. st. 1. t. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, međutim u odnosu na isto vjerodostojnost personalnih i materijalnih dokaza žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje.

7.2. Naime, odredbom čl. 40. st. 1. t. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe ako izravno ili neizravno promiče duhanske i srodne proizvode i elektroničke cigarete (članak 22. stavak 2.) Materijalnom odredbom članka 22. stavak 2. istog Zakona propisano je: (2) Zabranjena je izravna i neizravna promidžba i oglašavanje proizvoda iz stavka 1. ovoga članka. Pod izravnom promidžbom proizvoda iz stavka 1. ovoga članka smatra se i izlaganje pojedinačnih pakiranja cigareta i ostalih duhanskih i srodnih proizvoda, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu na vidljivim pozicijama u i na prodajnim mjestima, bilo koje vrste, na kojima se prodaju duhanski i srodni proizvodi, uključujući ponudu tih proizvoda.

7.3. Dakle, u predmetnoj situaciji kako je pravilno prvostupanjski sud i zaključio radi se o izravnoj promidžbi koja uključuje i izlaganje između ostalih duhanskih proizvoda i e-cigarete na vidljivim mjestima na prodajnim mjestima a to uključuje vidljivo izlaganje i ponudu proizvoda na način da se ističu i sugeriraju kupcu, a sam zakon ne precizira slike ili tekstualni znak pa su navodi žalitelja u tom smislu irelevantni, te je stoga rješeno kao u točci III. izreke.

7.4. Neizravna promidžba definirana je u čl. 22. st. 3. citiranog Zakona te uključuje isticanje logotipa, naziva ili vizualnih obilježja proizvoda u kontekstu koji nije izravno oglašavanje, a to uključuje sponzoriranje događaja gdje se pojavljuju duhanski proizvodi, korištenje logotipa ili boja poznatih brendova, besplatno dijeljenje duhanskih proizvoda, asocijativno brendiranje (npr. korištenje slogana, fonta, boja ili ambalaže koja podsjeća na duhanski proizvod bez da se on izravno prikazuje) pa nisu u pravu žalitelji da bi se predmetnom slučaju moglo raditi o neizravnoj promidžbi.

7.5. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeni prekršaj u granicama zakona i nisu prestroge, tim više što su izrečene znatno ispod zakonom propisanih minimuma.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona (t. I.), i čl. 205. Prekršajnog zakona (t. III. izreke).

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.