Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1138/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NV, zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 4. Zakona o trgovini ("Narodne novine", broj: 87/2008, 96/2008, 116/2008, 76/2009, 114/2011, 68/2013, 30/2014, 32/2019, 98/2019, 32/2020), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 26. studenog 2024., broj: Pp-454/2022, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni NV je na temelju odredbe čl. 182. toč. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 71. stavak 1. točka 4. Zakona o trgovini te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava, navodeći da optužni prijedlog nije manjkav, okrivljenik je zatečen u prodaji voća i povrća na lokaciji Rijeka, I. Lole Ribara bb, bez odobrenja predstavničkog tijela. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno na što ispravno ukazuje tužitelj u žalbi.

5. Naime, prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okrivljeni NV oslobađa optužbe za prekršaj iz čl. 71. stavak 1. točka 4. Zakona o trgovini i to na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da je ovlašteni tužitelj trebao navesti činjenični opis, navodeći što je okrivljenik prodavao i koju korist je ostvario, kada navode da je obavljao djelatnost trgovine koja uključuje prodaju i kupnju roba i usluga, no isto se ne navodi u optužnom aktu pa je samim time optužni akt manjkav.

6. Međutim, u pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

7. Prije svega iz činjeničnog opisa djela stavljenog na teret okrivljeniku optužnim prijedlogom razvidno je koje proizvode je okrivljenik inkrinimirane zgode prodavao (voće i povrće), slijedom čega je nejasan zaključak suda da je tužitelj trebao navesti što je okrivljenik prodavao, odnosno da je propustio navesti što je okrivljenik prodavao. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj bio obvezan u optužnom prijedlogu naznačiti imovinsku korist ostvarenu prodajom, ukazuje se kako iz smisla zakonskog opisa inkrinimiranog djela ne proizlazi da je za ostvarenje bića djela nužno da je počinitelj obavljanjem djelatnosti trgovine ostvario dobit.

8. Nadalje, odredbom članka 71. stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o trgovini propisano je kažnjavanje za fizičku osobu obrtnika koja obavlja trgovinu na malo izvan prodavaonice ako taj oblik trgovine obavlja na štandovima i klupama izvan tržnice na malo ....i prigodnom prodajom na površinama koje imaju pristup s javno-prometne površine, za koje predstavničko tijelo grada ili općine nije dalo odobrenje (članak 10. stavak 5.).

9. Iz predhodno citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da je predmetni prekršaj počinjen obavljanjem trgovine na malo bez odobrenja neovisno o tome je li počinitelj prilikom obavljanja djelatnosti ostvario dobit, pa je stoga činjenični opis naveden u optužnom aktu dostatan za postupanje.

10. Slijedom navedenog, činjenični opis djela za koje se okrivljenik optužnim aktom tereti sastavljen je u skladu s člankom 160. stavak 2. Prekršajnog zakona te sadržava sve podatke potrebne za vođenje postupka.

11. Stoga u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenog od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

12. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja i navoda žalbe, provesti postupak te utvrditi pravno relevantne činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravaka: za spis, okrivljenog i tužitelja.