Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7006/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TERMIN d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CG, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe TERMIN d.o.o., po branitelju Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Vinkovcima, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje P-499/21, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/21-26/2592, URBROJ: 513-02-8002/74-23-10 od 25. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe TERMIN d.o.o, ukida se rješenje o prekršaju u pobijanom dijelu i predmet u ovom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljena pravna osoba TERMIN d.o.o. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, dok je u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu TG, obustavljen prekršajni postupak radi istog djela prekršaja.
2. Navedenim rješenjem okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv pobijanog rješenja okrivljena pravna osoba, zastupana po direktoru KG, po branitelju je podnijela žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se u bitnome navodi da je prvostupanjsko tijelo u ovom postupku prije svega pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, i to zbog neprovođenja odgovarajućih predloženih dokaza te potpuno pogrešnim zaključkom iz dokaza koji su provedeni, temeljeći pobijano rješenje samo na prekršajnom nalogu, a odbijajući provesti dokaze žalitelja za saslušanjem vozača žalitelja, JG, kao i svjedoka carinskog službenika koji je utvrdio prekrša,j ŠG. Prvostupanjsko tijelo pogrešno zaključuje kako je podnijeta carinska deklaracija nepotpuna, te ne prihvaća navode obrane žalitelja, ni činjenične navoda istog kao istinite i vjerodostojne. Količina prijavljenih cijevi – robe na deklaraciji je bila točna i potpuna, a ona je bila i točna prilikom izdavanja računa. Prvostupanjsko tijelo navodi kako se u sadržaju zapisnika o obavljenom očevidu Carinske uprave od 22.10.2021. navodi 18 komada KCM cijevi ukupne bruto mase 520,00 kg te kako je dodano pronađeno 6 komada KCM cijevi za koje deklaracija nije podnesena. Uistinu ostaje dvojbeno je li provedeno vaganje svih cijevi i je li njihova ukupna masa 520 kg, dakle 18 komada + 6 komada, te je li vaganje izvršeno. Potpuno je nejasno temeljem čega prvostupanjsko tijelo smatra da je zapisnik o obavljenom očevidu od 22.10.2021. točan, kada je zapisnik sačinjen bez vaganja cijevi. Stoga je trebalo radi utvrđena je li carinska prijava okrivljene pravne osobe točna ili netočna, provjeriti ukupnu masu prijavljenih cijevi. Stoga na temelju tako provedenog dokaznog postupka pogrešno prvostupanjsko tijelo zaključuje kako je dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila djelo carinski prekršaj za koji se optužuje.
4. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u pravilno i u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žaliteljica.
7. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak propustilo je prikupiti sve relevantne i dostupne dokaze kojima bi se moglo pouzdano utvrditi je li okrivljena pravna osoba svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije. Naime, okrivljena pravna osoba u svojoj žalbi putem branitelja ističe da je prvostupanjsko tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje jer nije provelo predložene dokaze.
8. Kako iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, u dokaznom postupku ograničilo na obranu okrivljenika te vršenja uvida u dokumentaciju, koja prileži spisu, a naročito zapisnik o obavljenom očevidu, KLASA: 413-01/21-09/660, URBROJ: 513-02-8058/64-21-1 od 22. listopada 2021., to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a slijedom toga prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u obrazloženju pobijanog rješenja nije dalo niti valjane razlog o odlučnim činjenicama vezanim uz krivnju okrivljene pravne osobe. S obzirom na sadržaj žalbe, kao i na činjenicu da izvedeni materijalni dokazi nisu bili dostatni za potpuno i objektivno utvrđenje činjeničnog stanja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak radi potpunog razjašnjenja, bilo je dužno provesti i druge relevantne i dostupne dokaze.
9. Tako je tijekom postupka postojala mogućnost ispitivanja predloženog svjedoka, vozača JG, u pogledu podnesene carinske deklaracije i obavljenog pregleda od strane carinskih službenika, vozila u kojem je pronađeno roba za koju se okrivljena pravna osoba tereti da nije podnesena izvozna carinska deklaracije. Također, trebalo je ispitati carinske službenike LG i VG, na okolnost obavljenog očevida koji su obavili dana 22. listopada 2021. u mjstu GCU Vinjani Donji, RGP Vinjani Donji. Kako iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenje o prekršaju proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ograničilo na vršenje uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, te postupak okončalo nakon jednog ročišta glavne rasprave održane 21. listopada 2022., ovaj Sud smatra da je propuštanje ispitivanja imenovanih svjedoka, odnosno neprovođenje potpunog dokaznog postupka kojim bi se razjasnile sve okolnosti na koje je okrivljena pravna osoba ukazala u žalbi, rezultiralo time da činjenično stanje u postupku glede inkriminiranog prekršaja nije u potpunosti razjašnjeno.
10. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, u ovom dijelu, postupilo je suprotno odredbi članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je dužnost suda na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice od važnosti za donošenje zakonite odluke. To uključuje jednaku pažnju pri utvrđivanju činjenica koje terete okrivljenike, ali i onih koje im idu u korist, te obrazloženje zaključaka o postojanju ili nepostojanju činjenica na temelju slobodne ocjene dokaza. Uzimajući u obzir navedeno, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada je nepotpuno utvrđeno obzirom da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije raspolagalo dovoljnim i kvalitetnim dokazima s potrebnom dokaznom snagom koji bi opravdali proglašenje okrivljene pravne osobe krivom za predmetni prekršaj.
11. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene pravne osobe i ukinuti rješenje o prekršaju u pobijanom dijelu, te predmet u ovom dijelu vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će u ponovljenom postupku provesti potrebne i dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku.
12. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i tužitelja.
