Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1378/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe I j.d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe IM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i točka 26. i stavak 2. i članka 228. stavak 1. točka 14. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014., 127/2017., 98/2019. i 151/2022.), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021. i 119/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenika i tužitelja, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. ožujka 2024., broj: Pp-10438/2022-16, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025. i 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe Adriana j.d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe IM, ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vraća na ponovno suđenje i odluku.

II. Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Zadar za sada je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena. pravna osoba Adriana j.d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba IM proglašeni su krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 10.300,00 eura, II okrivljenica odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.130,00 eura, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkom I. 1., 2., 3. i 4. počinili prekršaje iz članka 229. stavka 1. točke 3. i točke 26. i stavka 2. i članak 228. stavak 1. točka 14. i stavak 2. Zakona o radu i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, dok su temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe za djela prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o radu i članka 150. stavak 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju opisani pod točkom II. 1. i 2. izreke presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su u odnosu na osuđujući dio pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. prekršajnog zakona jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi, u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te postoji znatna proturječnost između onoga što je navedeno u razlozima presude i iskazima okrivljenika danim u postupku; kao i bitnu povredu iz čl. 195. st. 2. prekršajnog zakona jer je sud pri pripremanju glavne rasprave i u tijeku glavne rasprave povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo na presudu; ističu da je u izreci presude navedo da su okrivljenici neosuđivani dok je u obrazloženju navedeno da su osuđivani. Nadalje ističu da je izreka nerazumljiva u odnosu na prekršaj iz čl. 172. st. 1. toč. 5. i st. 3. zakona o mirovinskom osiguranju, jer okrivljenici ne znaju da li se terete za prekršaj iz čl. 112. st. 1. ili čl. 112. st. 2. istog Zakona, kao i u odnosu na prekršaj čl. 229. st. 1. toč. 26. i st. 2. zakona o radu. Proglašeni su krivim po 4 točke isključivo temeljem iskaza svjedoka - očito nezadovoljnog radnika koji je poslodavca prijavio nakon što mu je prestao radni odnos zbog nedolaska na posao i nepoštivanja radne obveze. Nisu imali priliku na raspravi saslušati niti ispitati svjedoka, jer im nije nikad dostavljen poziv na raspravu. umjesto da na raspravi 27. ožujka 2024. godine, za koju je dostava poziva okrivljeniku bila neuredna, ispita svjedoka, sud je trebao primijeniti čl. 168. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona i odgoditi raspravu, jer bez nazočnosti okrivljenika koji bi se suočio sa svjedokom i imao mogućnost ispitati svjedoka. Žaliteljii sadržajno poriču potpunost i točnost utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da se pobijana presuda preinači i oslobodi ih se od odgovornosti i snošenja troškova postupka odnosno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3.1. Protiv navedene presude tužitelj je u odnosu na osuđujući dio podnio žalbu na visinu izrečene kazne u osuđujućem dijelu presude.

3.2. Žalba okrivljenika je osnovana, a žalba tužitelja je za sada bespredmetna.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, konkretno, povreda prava obrane, što ističu okrivljenici u žalbi.

5. Razmotrivši spis u povodu žalbe okrivljenika u kojoj ističu da nisu primili poziv za glavnu raspravu 27. ožujka 2024., ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda donesena nakon održane glavne rasprave 27. ožujka 2024. na kojoj su se izvodili dokazi (ispitana svjedokinja CM i čitali materijalni dokazi), a na koju okrivljenici nisu uredno pozvani. Sukladno odredbi čl. 167. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, osnovni preduvjet za vođenje glavne rasprave jest taj da su na glavnu raspravu došle uredno pozvane stranke i drugi sudionici u postupku što u ovom predmetu nije slučaj, s obzirom da na predmetnu glavnu raspravu okrivljenici nisu uredno pozvani.

6. Naime, uvidom u spis, utvrđeno je da su okrivljenici na glavnu raspravu 27. ožujka 2024. pozvani putem oglasne ploče, iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti. Prema odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da ako se poziv ne može okrivljeniku dostaviti jer nije sudu prijavio promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku na oglasnu ploču suda, jasno proizlazi da je zakonski uvjet za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču, da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva. Međutim, u konkretnom slučaju se po stavu ovog suda, ne može zaključiti da bi okrivljenici izbjegavali primitak poziva za glavnu raspravu 27. ožujka 2024. Naime, iako su okrivljenicima u dva navrata upućeni pozivi za glavnu raspravu održanu 27. ožujka 2024. koji su se vratili neuručeni 4. siječnja 2024. i 22. siječnja 2024., između istih sukladno važećoj sudskoj praksi nije proteklo dovoljno vremena da bi bio ispunjen uvjet za dostavu poziva za glavnu raspravu putem oglasne ploče, koji poziv je stavljen na oglasnu ploču 19. siječnja 2024. (dakle prije nego što se drugi poziv za to ročište vratio neuručen), pa okrivljenici pravilno ukazuju kako nisu bili zakonito pozvani na održanu glavnu raspravu, zbog čega je povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika u smislu čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što je svakako utjecalo na presudu.

7. Slijedom iznesenog je prvostupanjska presuda ukinuta te će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, otkloniti naprijed istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, te provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.