REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-769/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika KARAŠICA-VUČICA d.d., Donji Miholjac, Trg Ante Starčevića 9, OIB: 69701859287, zastupanog po punomoćniku Klaudiu Čurinu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R- 97/2023-2 od 17. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-105/2020-18 od 16. ožujka 2023., u sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-97/2023-2 od 17. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-105/2020-18 od 16. ožujka 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koje glase:

„1. Da li činjenica što tužitelj nije zatražio liječničku pomoć i što nije primao terapiju, negira postojanje duševnih boli zbog povrede časti i ugleda, odnosno da li se jačina, intenzitet i duljina trajanja povreda prava osobnosti u vidu narušavanja časti i ugleda dokazuje samo adekvatnom medicinskom dokumentacijom i provedbom medicinskog vještačenja ili sud pri ocjeni težine povrede u obzir treba uzeti i sve ostale čimbenike svakog pojedinog slučaja?

2. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, kada pozivom na čl. 373. st. 1. toč. 3. ZPP-a, prihvaća utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda, no pojedine dokaze iz prvostupanjskog postupka zanemaruje, ne prihvaća i ne daje im ocjenu, slijedom čega upravo iz tog razloga izvodi zaključak o pogrešnoj primijeni materijalnog prava?“.

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio isti odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu tužitelja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje sadržano u prijedlogu tužitelja, treba reći da navedeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je činjenica što tužitelj nije zatražio liječničku pomoć i što nije primao terapiju, odnosno okolnost što nije priložena adekvatna medicinska dokumentacija ni provedeno medicinsko vještačenje, bitno utjecala na ocjenu drugostupanjskog suda o težini povrede prava osobnosti tužitelja, budući da je sud drugog stupnja u obrazloženju pobijane odluke jasno naveo sve kriterije kojima se vodio prilikom ocjene navedene okolnosti (postojanje pretrpljene psihičke traume, potreba za liječničkom pomoći i njegom, izbjegavanje socijalnih kontakata i osamljivanje, promjena ponašanja i osobnosti, nesposobnost za koncentriranje na rad i sl.). Stoga je ocijenjeno kako navedeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pri čemu ni u odluci ovog suda broj Rev- 1162/2019-2 od 13. studenog 2019., na koju se kao razlog važnosti poziva podnositelj, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju u okviru procesnopravne situacije podudarne sa situacijom u ovom predmetu.

6. U pogledu drugog postavljenog pitanja sadržanog u prijedlogu tužitelja, valja istaknuti da isto pitanje sadržajno predstavlja prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo propisuje odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije. U tom smislu, treba reći da se pod pravnim pitanjima prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u toč. I. izreke.

8. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da ta radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), s obzirom da tuženik u navedenom podnesku ne iznosi nikakve okolnosti koje bi bile relevantne ovom sudu za donošenje odluke povodom podnesenog prijedloga.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić