REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5189/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroadria d.o.o., OIB: 84526969754, iz Zagreba, Maksimirska cesta 9, kojeg zastupan punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817804937, Zagreb, Trg S. Radića 1, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2426/2024-4 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5111/15- 41 od 5. srpnja 2019., u sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2426/2024-4 od 4. lipnja 2024., zbog pravnih pitanja:
"Je li raniji zakupodavac poslovnog prostora u adaptaciju kojeg je raniji zakupnik uložio sredstva temeljem pravne osnove koja je kasnije otpala, odnosno nije se ostvarila uslijed objektivne nemogućnosti ispunjenja zbog događaja za koji nije odgovorna niti jedna strana, pasivno legitimiran za povrat uloženih sredstava u situaciji kada je u trenutku kada je zakupodavac izgubio pravo raspolaganja predmetnim prostorom uslijed vraćanja istog bivšim vlasnicima sukladno odredbama ZON-a raniji zakupnik još uvijek bio u posjedu poslovnog prostora (bez pravne osnove), pa stoga raniji zakupodavac nikada nije stekao mogućnost koristiti ono što je raniji zakupnik u njega uložio te ubirati koristi od izvršenih ulaganja?
Primjenjuju li se na pravo ranijeg zakupnika temeljem odredbe čl. 35. st. 6. Zakona o zakupu poslovnog prostora (NN br. 91/96, 124/97, 174/04 – dalje: ZZPP), zahtijevati od zakupodavca isplatu naknade za učinjena ulaganja, ujedno i pravila o stjecanju bez osnove sukladno čl. 210. Zakona o obveznim odnosima o tome tko je "obogaćena osoba" i kada onaj koji je ulagao ima pravo tražiti povrat onoga što je uložio u situaciji kada je zakupnik bio u posjedu predmetnog prostora za čitavo vrijeme dok je zakupodavac imao pravo raspolaganja njime te se i u trenutku kada je prostor vraćen bivšim vlasnicima sukladno odredbama ZON-a raniji zakupnik i dalje nalazio u njemu, pa stoga raniji zakupodavac nikada nije stekao mogućnost koristiti se uloženim sredstvima ranijeg zakupnika?".
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2426/2024-4 od 4. lipnja 2024., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja šest pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da su pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u odluci ovog suda broj Rev-675/21 od 28. veljače 2024., na koje se kao razlog važnosti tuženik poziva.
4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje pravno pitanje se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a za preostala pravna pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 9. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
