REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2480/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupan po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ćurković & Šanjug u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4262/2024-2 od 4. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn- 112/2019-24 od 25. srpnja 2024., u sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4262/2024-2 od 4. ožujka 2025., u odnosu na pitanje:

„Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4262/2024-2 od 4. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-112/2019-10 od 25. srpnja 2024., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

1.2. U prijedlogu je postavila pravna pitanja koja glase:

„1. Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, iako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?

2. Ako odredba čl. 27. ZOOP-a izričito ne otklanja prvo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede izvan rada utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a pozitivne razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl. 27.st.3. ZOOP-a, da li Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ima pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl. 27.st.1. ZOOP-a, u vezi s čl. 161.st. 1. i 2. ZOMO-a, u punom iznosu izvršene isplate?“.

2. Navodi da u pogledu ovih pravnih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja viših sudova i revizijskog suda (VSRH broj Rev-384/2022-2 od 11. listopada 2022., Rev-1247/2022-2 od 17. siječnja 2023., Rev-163/2023-2 od 28. ožujka 2023., Rev-1437/2021-2 od 5. siječnja 2022., presuda Županijskog suda u Zagrebubroj Gž- 4262/2024-2 od 4. ožujka 2025., presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-670/2020 od 19. siječnja 2023, Gž-194/2021 od 24. kolovoza 2023 i Gž-1134/2021 od 18. travnja 2024.), slijedom čega se poziva na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22,114/22 i 155/23

- dalje: ZPP).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

6. U odnosu na preostalo pitanje smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ante Perkušić